课征碳税不可行

（图／经济部提供）

政府规画2024年课征碳费，民团呼吁「碳费先行、碳税更好」，理由是税收可统筹统支、使用弹性大，可照顾民生。似是而非的说法、毫无依据的建议，恐倒果为因，更混淆视听。

统筹统支、使用弹性大，毫无意外税收将用于无助温室气体（GHG）减量之枪炮弹药购买、补了又挖的马路。即便每吨碳税订为300元，如可减5000万吨而有150亿元收入，如何照顾民生？是以抽象「公正转型」准则发给低收入户？但政府目前没有150亿元可做相同工作吗？

又认定碳费没有诱因、碳税才有，更是完全错误观念。缴钱本身就是经济诱因，否则人们为何要计较YouBike前30分钟是否需付5元、10元？又无法掌握所订碳费GHG减量，是因无法掌握各污染源减量成本，换成碳税问题依然存在，绝非碳税、费的问题。

选择排放交易（ETS）就毫无问题？ETS政策需决定可接受多少排放量，但此一排放量该如何分给各污染源？免费？有关系多分？没关系少分再偷排？如此真可达到减量目标？资料显示，仅课碳税及仅施行ETS且有完整GHG减量记录的国家，前者平均减量9.5%，后者为9.9%，难分轩轾！

课征碳税可行性，需检视中央税制结构。以全世界最早课征碳税的芬兰、波兰、挪威、瑞典及丹麦五国，引入碳税前，平均所得税率为42%至47%；而2010年后课征碳税的法国、葡萄牙、西班牙、荷兰及卢森堡，课碳税前此一税率为35%至48%。这些国家因民众深感所得税率过高要求调降，政府乃以税易税，藉碳税进行税制改革。

邻近的南韩与日本施行ETS或碳税前，平均所得税率亦达21%、31%；反之，2020年台湾此一税率约12%，显见下调所得税率引入碳税空间有限。

进而，以经济合作暨发展组织方式，将国家整体税收分为个人企业所得、营业税及财产与其他等三大块，目前全世界仅课征国家层级碳税的有8国、仅施行ETS有15国，征碳税也施行ETS的有20国，这三群国家平均营业税分别占国家总税收42%、38%及34%，台湾为38%，与前述各群国家不相上下。然三群国家营业税已涵盖各式燃料、电力、CO2、GHG排放、环境污染与自然资源使用税收，平均为12%。台湾如果已备妥营业税可再增加此一比例的话，课碳税当然可行。

（作者为国立台湾大学农业经济学系教授）