雷皓明／幼犬未绝育遭罚 《动保法》是保护动物或惩罚饲主
▲《动物保护法》是为了尊重生命与保护动物，如果绝育手术会带来动物的生命或健康疑虑，就不应该急着实施。（图／记者李毓康摄）
今天我们要来说一个好心收养流浪狗，却被裁罚31万8000元的故事。
方先生在去年6月19号的时候收编了一只流浪母狗（妞妞），但带回家后，才发现妞妞其实已经怀孕。8月4号，妞妞生下7只小狗，其中两只刚出生的小狗由另外两位好心人士分别收养，妞妞及剩下的5只小狗由方先生一家继续照顾。
10月25日，小狗刚出生不到三个月，基隆市动物防疫所的人员到方先生家查访，查访隔天就发函给他说，如果不在11月9日以前完成宠物登记、注射狂犬病疫苗及完成绝育，就要依《动物保护法》及《动物传染病防治条例》的规定，总计裁罚49万8千元。
方先生看到函文吓了一大跳，赶紧请女儿联络行政院农委会了解状况，接洽的承办人员表示这个函文有问题，会协助方先生联系基隆市动物保护防疫所。隔日，防疫所人员跟方先生表示，不用理会这个函文。11月6日，防疫所人员再次到方先生家中，帮6只狗注射晶片、办理宠物登记并施打狂犬病疫苗。
方先生从新闻报导得知，其他县市动保处实施的免费宠物绝育服务曾经发生状况，爱犬心切的他，拒绝防疫所提供的免费绝育服务，并在12月6日将妞妞带至台大良一动物医院实施绝育手术。兽医师告知，5只幼犬太小，不适合进行绝育手术，否则手术风险高，亦可能造成小狗发育不全等健康问题，因此方先生不愿强行将小狗绝育，等日后小狗性成熟后再进行。但方先生深怕受到裁罚，因此偕同兽医师致电防疫所人员说明未将小狗绝育的原因。
没想到在今年3月，方先生收到基隆市政府的函文，以其未登记、未绝育为由，裁处31万8千元的高额罚锾。方先生不服气，向市政府提起诉愿。市府表示，当初登门执行宠物登记，是发现方先生违法在先，才当场植晶片、办登记；而开罚时，小狗已经性成熟得以绝育，市府曾提供动物防疫所免费绝育方案却遭拒，因此开罚合情合理。
这样的说法，让方先生不能接受。首先，根据农委会的宠物登记管理办法，饲主办理登记的法定期限是「宠物出生后4个月内」，防疫所人员登门拜访时，小狗还未满4个月，怎么能说是违法在先？
第二，方先生带妞妞去绝育时曾询问兽医师，得知幼犬并不能在出生后立刻绝育，日后会有发育不全与感染等问题，兽医师不愿对未满8个月至1岁的小狗实施绝育手术；而市府开罚的时候，小狗也才将近7个月大。
最后，方先生拒绝市府的免费绝育方案，是基于媒体、网路上对于防疫所绝育的负面新闻，如果他也愿意自费带小狗进行绝育手术，为何能当作开罚的理由？
你说我怎么知道得这么清楚？因为这是本所承接的案件。《动物保护法》要求特定宠物的饲主应该为宠物绝育，立意良善，但《动物保护法》并没有规定绝育该在何时完成。
《动物保护法》是为了尊重生命与保护动物，如果绝育手术会带来动物的生命或健康疑虑，就不应该急着实施。市府的角度是希望繁殖的风险越低越好，但饲主的角度是希望绝育的风险越低越好，两者都是出于爱护动物的立场，如果就差那么1、2个月（或是更多），为什么需要急着开罚高达30万元的罚锾，惩罚善意收留流浪动物的饲主呢？而事实上，方先生在小狗绝育前为了避免繁殖的状况发生，也是采取分笼饲养的管理方式。
让人更难过的是，媒体在这个事件中报错了三件事情：
1.违反天性所以不结扎：自始至终，方先生都是因兽医师及网路资讯表示稚龄小狗不适合结扎，才推迟绝育手术之时间，他从来都没有表示过「结扎违反天性」。如果真的这么认为，何必在去年12月带着妞妞去绝育？
2.放任母狗生下7只幼犬：妞妞是一只流浪狗，方先生在6月19日收养牠后，才知道牠怀孕了，8月4日生下了7只小狗。难不成要扼杀幼犬于腹中，才不叫放任吗？
3.仅安排一只幼犬结扎：兽医师已表示1岁前后绝育较佳，谁会在小狗4、5个月的时候，就跟兽医师预约6个月以后的手术时间呢？绝育不是在办喜宴，你不需要在一年以前或半年以前就去预约场地。别忘了，方先生带妞妞去绝育时，剩下的5只小狗根本还不到绝育的适龄时间。
为什么要污蔑善意照顾流浪动物的饲主，媒体在报导前进行查证很难吗？当事人与律师在案件中的努力，都比不过案件外媒体的风向与批评，如果社会已经将方先生贴上「不良饲主」的标签，即便最后胜诉了，又如何呢？（本文转载自律师谈吉他粉丝页）
好文推荐
雷皓明／【我们与恶的距离】为什么不等我提起非常上诉