连贤明／「三倍券」能「加倍」消费吗 ？
行政院苏院长日前宣布疫情在台湾已趋缓，政府在「边境严管、国内松绑」的原则下，推出振兴经济的重要措施：缴交1,000元换回3,000元的「三倍券」。目前规划的三倍券将限制特定领域（护发、百货、餐厅、书店、演唱会、旅游住宿等）和特定时间（年底前）使用，借以集中刺激这些项目的消费。
这个三倍券政策公布后，果不其然的引起许多质疑，诸如为何不采用现金发放？为什么需要限定消费领域？为何不依过去消费券模式进行？为什么要缴交一千领回三千？下面我们先针对外界的一些质疑回答，再针对三倍券的核心问题：是否能有效促进消费，来进行讨论。
▲马政府时期发放的消费券，促进经济效果不如预期。（图／记者汤兴汉摄）
首先，外界的最多质疑是为何不采用既有的消费券模式，而要重新设计一更复杂的三倍券模式。
2009年因应金融风暴，政府发放每人3600元的消费券，透过约略八百亿的预算支出，希望有效刺激国内消费。这个消费券政策虽然立意良善，但台湾民众长久以来根深蒂固的储蓄习惯和领先全球的高储蓄率，大多数人将领的消费券用来取代日常支出的花费（约七成），仅少数消费券被用于额外消费，对经济成长的效果有限。
事实上，根据2009年经建会的研究，这个消费券对当年经济成长率仅约为0.28至0.43个百分点，不到政府原先预估0.66％的一半。
讨论过2009年的消费券成果后，应清楚知道这次不采现金发放并限制消费领域的原因。连消费券这类「非现金券」都有如此高的替代比例，若直接采用现金、不限制消费时间的话，这些措施的消费替代效果将更高，经济成长的刺激更小；而这次疫情影响主要在观光和餐饮业，限制领域能确保消费集中在受创产业，提供这几类服务型产业的基本动能，进而保障这些产业的工作。
从这些细节来看，「三倍券」应该仔细针对消费券的几点缺失修正，经济部沈部长甚至野心勃勃的喊出：用五百亿的预算刺激到一千亿的消费动能。
「三倍券」是否能如预期般达到「加倍」促进消费的效果？相较于消费券，三倍券还有三点优势。
第一，这种发一千领三千的方式，类似给民众一种加倍回馈的心理，创造类似行为经济学家所讨论的「心理帐户」概念。这类「回馈」对民众来说产生类似「意外之财」效果，民众较愿意将这种所得花费殆尽，这个「心理帐户」机制或能促进消费动能。
其次，台湾自疫情爆发后，许多民众为避免感染，多半待在家里而不去餐馆用餐或观光旅游，好不容易疫情开始稳定，三倍券发放这时间点可能引发「报复性」消费。
最后，也是最关键的，在于政府是否观光和餐饮产业合作，透过三倍券带动这些产业同时促销，产生类似「年度旅展」和百货「年终庆」的加乘效果。若能让消费者认定这些促销价格优惠，三倍券可能被当成一个促销触媒，如此一来可将三倍券的效益发挥到最大，将闷坏的民间消费导向这些产业。
但即使如此，「三倍券」所面对的挑战仍相当大，能否达到原先设定目标，最好还是持审慎保守态度。毕竟在新冠肺炎疫情的不确定下，许多国人应该优先将这些「额外」补助当作储蓄或替代既有消费，一个观察指标是透过网路上「三倍券」的转售金额，可评估「三倍券」是否如真的具备消费的触媒功能。
假设所购买三倍券价格能够达到原价或甚至高于原价，那么可以乐观期待三倍券达成原先「加倍」消费。相反的，若「三倍券」的价格低于原价许多，或是网路上的交易替代，则三倍券就可能是雷声大雨点小的二代消费券 。
热门推荐》
►李沃墙／「振兴三倍券」问题多 勿变成「三振出局券」►邱淑媚／机车产业升级未尽全功 请政府坚持对的方向
●以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。