邱显智／疫情下不要推责任 立法者该修法就修法
东奥确定延期，英国停业封城，台湾的疫情正步入最关键的两三周。
（编按：本文撰于3月24日，东京奥运已确定延至2021年举行。）对于这些世界各国已经有采取的措施，立法者不能把责任通通推给纾困条例第七条，或推到有权发布紧急命令的总统身上。立法者有立法者的责任，该修法就要修法。因此，时代力量参考国际条约和全球已经采取的相关措施与法律规范，提出了「严重特殊传染性肺炎防治及纾困振兴特别条例」部分条文修正草案。希望各党派的委员，能够支持这样的修法方向，给指挥中心充分的法律工具，安心继续拚防疫。我先（不太）简单地说明草案的特征：
「应变处置或措施」的条件（第七条第二项）我们参考了国际卫生条例（International Health Regulations）的规定，明定现在空泛到几乎空白的「必要之应变处置或措施」，至少必须符合下列三种情事之一：
二、存在对于人类健康危险的现有科学证据；此类证据不足时，应有来自世卫组织和其它相关政府间组织和国际机构之现有资讯。
三、世卫组织任何现有特定指导或建议。
事实上，指挥中心所采取的措施，当然是依据科学与相关资料判断适合防堵疫情的作为，因此这样的立法并不会让防疫造成任何程序障碍，反而在法制上能避免过度空白的不必要质疑。
「应变处置或措施」的明确化与程序控制（第七条第三项）具体授权指挥中心，得发布重大影响人民权益的处置或措施。像是停班、封城这类的应变处置措施，由指挥中心报经行政院核定后发布，让各部会能一致配合，避免现在对于相关指令各自解释的状况继续发生。另外，针对影响人民权益重大的措施，同时采取时间和程序上的控制。除了期间上不能超过14日（当然可以延长），也要在发布或延长后10日内提交立法院追认。
明示人民有提审的权利，法院可以介入审查（第八条之一）大法官在司法院释字第690号解释，就要求建立受隔离者或其亲属，不服时可以及时请求法院救济的制度。在提审法通过施行后，如果人身自由限制程度达到逮捕、拘禁的程度，依法本就可以依提审法规定请求法院提审。这次疫情中，法界也有提出讨论。为了避免疑义，我们在草案中直接讲明人民有提审的权利。虽然人民有提审的权利，但为了因应防疫需求，增加法院远距离讯问的特别规定，避免防疫资源与人力的浪费和疾病传播风险。
适度延长非台湾人停留与居留期间（第九条之一）为维护家庭权益并兼顾防疫需求，台湾人的一定范围内非台湾人亲属（配偶、经注记之同性伴侣、父母或未成年子女），可酌予延长停留或居留期间，不用出国再重新申请入境。对于合法入境但是逾期停留或居留者，规定在今年6月30日前自动到案者，暂时可以合法停留或居留在台湾。避免逾期停留或居留者怕被遣返不敢露面，反造成防疫漏洞。
最后，我想说一下对于这次修法，个人的小小感想。在宪政秩序之下，对于行政机关的相关作为，立法权可以采用实体或程序控制，时间点上也可以采取事前或事后控制。传统上当然很看重事前、实体的控制，因此有诸如法律保留原则，还有相关的授权明确性原则等一般法律原则。然而，在国家或人民遭遇紧急危难，或财政经济上发生重大变故的特殊状况时，宪法上有总统紧急命令的制度作为因应。总统可以因为例外状态的存在，暂时性的悬置部分法制。事实上，这次的中国武汉肺炎，正是一个紧急危难发生的状况。疫情的处理，涉及相当程度的专业性与及时性，也使既有宪政理念与制度再度受到挑战。要不要行使传统的紧急命令制度，或是立法者在这时候也能有更积极的作为，来面对可能成为「常态」的风险，将一些法律制度先建立起来。我的立法策略是，透过事前的条件和程序控制，还有事后的程序控制，为防疫的紧急措施，补上法律上需要的部署。当然，这份草案并不完美，甚至作出了一些比较为大胆的尝试。然而，从先前SARS的封院争议，到大法官释字第690号解释放宽法律明确性原则的要求，可以观察到，宪政秩序已经因为现代社会的变迁产生变化。这次的立法草案，虽然是为了因应肺炎疫情的特殊状况所生，但同时也是我从立法者的角度，提出了我国法制变迁方向的宪法对话。希望大家能将这个对话延续下去，让我们的法律制度、让我们的国家更加强韧！
热门推荐》
►你烧的香安全吗？香品不是「必须检验商品」抽查有漏洞
●本文获作者授权，转载自「脸书」。以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。