前员警卢正被控绑架撕票判死枪决 声请释宪结果出炉

卢正家人洒纸钱擡棺抗议，指该案没有任何直接证据，仅自白书就被判死刑三审定谳，卢正的家人哭诉要司法还其清白。（本报资料照片）

前员警卢正被控绑架撕票22年前遭判死并枪决，他的姐姐卢菁以监察院的调查报告，主张自白遭违法取供，声请释宪请求平反，宪法法庭15位大法官审理后认为，他是否遭「疲劳讯问」及法律未规定超过24小时所取得自白不得作为证据等，难谓有何违反宪法规定及侵害其基本权利，裁定不受理。

1997年12月18日晚间，联华广告的老板娘詹春子下落不明，丈夫曾重宪该晚曾接到勒索电话，未料隔日却发现詹春子惨遭撕票，一个月后警方逮捕与她相熟的友人卢正，检方起诉卢正，2000年他遭判死定谳、枪决，家属直至枪决前一刻都在为其喊冤。

卢菁声请释宪主张，死刑判决所适用的刑诉法第93条第1项规定，只规定因拘提或逮捕到场者，始应即时讯问，漏未规定经通知到场者，亦应即时询问，造成警方得以拖延方式，使受通知者人身自由遭受限制之时间变相拉长。

其次刑诉法第156条第1项只规定，自白非出于不正方法且与事实相符者，得为证据，漏未规定被告遭侦查机关拘束人身自由超过24小时所取得之自白，亦不得作为证据。此使侦查机关对于非经拘提逮捕到案之被告，有诱因延长、拖延其人身自由遭拘束之时间。

卢菁认为，这2项规定违背宪法比例原则、正当法律程序原则而侵害人身自由，抵触宪法，声请法规范宪法审查。

宪法法庭认为，卢正因死刑之执行而死亡，声请人为受判决人之胞姊，系受判决人二亲等旁系血亲，为维护因执行死刑而死亡之受判决人受宪法保障之基本权利，于此范围内，准许声请人为受判决人之利益声请释宪。

宪法法庭指出，刑诉讼法未就通知到场者规定应即时讯问，难谓有何违反前揭宪法规定而具宪法重要性，以及有何侵害受判决人基本权利而有贯彻之必要；卢正是否受「疲劳讯问」自白之情形，须个案认定，是事实认定问题，并非相关规定违宪之问题。

宪法法庭表示，通知到场期间虽未算入宪法所规定之24小时，然犯罪嫌疑人经通知到场后，若警方再以拘捕等方式拘束人身自由，纵然客观上因自拘捕时始起算24小时而未逾时，仍得个案认定，卢菁主张违宪的法律难谓有何违反宪法规定，裁定不受理。