邱慕天／家长崩溃「干脆小孩全送健身房」 微解封标准出了什么事？
● 邱慕天／美国三一神学院道学硕士，现任新媒体宣教学院学务研发主任
政府宣布下周起「微解封」，全岛抵御了持续快两个月的三级风暴终于争来一波喘气空间。然而民意对这新出台偏袒性政策存在诸多质疑和抱怨。粗略浏览了两处官方公告下舆情不满，我认为有必要先归纳出观察到的公卫大方向：
▲三级警戒延后至7/26，指挥中心「微解封」范围。（图／指挥中心）
首先，「随机且近距人际接触关系」、「服务型态需与客户一对一近距离接触」、且「场管人力不足以巡视管理」——存在这三项特性的产业，就是高传播风险，暂难放行。以上三者具有其一而无解者，争吵为何不能同步解封，断无逻辑观念。
我们试试用这个公式回应各方质疑：
「博物馆、美术馆为何能开放？」
→ 它的观览型态虽涉及「随机人际关系」但「入场者无须近距混杂接触」，且「场管人力足以巡视管理」这点，可由经营者提出人工担保。
「室外篮球场为何不能开放？」
→ 露天野场组队斗牛乃属「随机且近距人际接触关系」，且开放之场地无法找业主疫调咎责控管传播链——即「场馆人力不足以巡视管理」。
→ 一旦将这个活动类型开放，同样是「随机且近距人际接触关系」、「场管人力不足以巡视管理」，即家庭聚会属于非登记营业场所的自发性聚集，官方无疫调咎责对象。
「那难道家庭九人报旅行团聚会就可以？」
→ 旅行团会有团员资料。这个类别开放后，政府有咎责对象。若出现头号染疫者地方卫生局依然能掌握接触传播链。
「餐厅、电影院为何能开放？」
→ 活动型态「不涉及随机且近距人际接触关系」、「服务型态不需与客户一对一近距离接触」。
「夹娃娃场地为何不能开放？」
→ 因为「场管人力不足以巡视管理」。自助选物机台娱乐场所平时无人看管，场地虽有录影但仅供争议调阅用途（并无专人即时监看）；无人确认入场者实名登记、每个机台在一天之中都有可能随机被多人接触却无人执行主动杀菌消毒。
内心回答完后，我原想和不少人一样大喊「刁民退散」，不过对于「健身房／运动场馆」的解封我独独不可思议，所有合理的怨情也集中在此：它既有「随机且近距人际接触关系」（透过器材会交流体液）、「服务型态需与客户一对一近距离接触」（透过个人教练），它凭什么开放？
原来凭官方对开放「健身房／运动场馆」的配套指引，包括「禁止接触教学」、「器材组间消毒」、「全程配戴口罩」、「教练每周快筛」。
凭借这份再无破绽的配套指示，我原想再次喊出方才如鲠在喉的「刁民退散！」然而自己过去固定使用健身房，这份「公卫理想性十足」的防疫指引，与追求效果的健身模式有诸多违背，一眼即可看穿，实践上恐有矛盾窒碍。诸如：
- 「教学不能接触」，不能感受学员肌肉收缩只用目测，教练如何隔着衣物确保发力姿势正确？
- 「保持社交距离」，自由重量、杠铃卧推没人在一旁帮补你怎么敢做到max？
- 「全程配戴口罩」，怎有办法进行高强度心肺练习和有氧锻炼？
- 「保持社交距离」，真有许多健身房的空间使用能保证两组相邻器材的爆汗使用者，不会直接或间接透过器材沾染彼此的体液喷溅？
虽然自己也有健身爱好，但这份突出于常情之上所专设的防疫指引，要说是为健身房业者开绿灯也不为过。因为假如这么理想的公卫准则能被加以贯彻，大家珍惜地守护绿灯不超速，不贪重量、不追成果，那么许多其他营业场所业主的抗议论点也很难不成立。
例如有Ｋ书中心陈情，不明白他们比餐厅更为人流简单、入场座位固定、彼此完善间隔、更没有口沫喷溅行为，却不在许可开放之林？
更有保龄球馆业者留言诉苦：「连健身房都可以，保龄球馆却不能开放？健身器材都是共用的，我们保龄球的全套装备很多都是自备，而且球道之间的距离也够啊？重要的是保龄球馆，难道不算运动场所吗？（注：目前被列为等同 KTV 的休闲娱乐场所；也因现存保龄球馆存在较多复合经营型态。）」
最关键且大宗的苦水，还要说是幼儿安亲班、补教业者，与这段时间必须留人居家顾孩的双薪父母了。家长发怨指出，双薪家庭完全都是靠安亲班维持生活常态，收入与生活持续被打乱，又如何还有心力和多余经济从事亲子文娱活动呢？
这里我们用「随机且近距人际接触关系」、「服务型态需与客户一对一近距离接触」、「场管人力不足以巡视管理」这三道前述标准考虑一下，应是断无开放理由。
然而如果依照前面给健身房开绿灯的方式，那么安亲班要「老师每周筛检」、「老师避免接触教学」、「老师戴护目镜」、「轮替使用的器具每轮消毒」做成这样一套防疫指引，理想上也是做得到的。当然小孩比较不受控，但也有家长主张「小孩都在固定的编班活动、人际接触比上健身房单纯固定多了！他可以，我不行？」
▲政府决定解封健身房，却不解封安亲班、幼儿园等场所，此举引发舆论讨论。（图／记者汤兴汉摄）
过去一年下来许多国家的病毒传播经验，都大致得出疫苗覆盖率不足之下，只能以「微解封」适度缓和民生经济压力。但这份优先开放名单造成民情弥漫相对剥夺感，我认为「健身房」、「餐厅」这两类的解封标准确有争议之处。
表面上，这两个类别内场场控人员较足，限载经营和紧盯人际接触下，确实不至于变成难以围堵的传播链；然而只要当中有业者侥幸、员工怠慢，破口将导致全台再次「同岛一命」。
届时，我们的政令颁布者恐将无法解释，当初为何不能同样颁布「公卫理想性十足」的防疫指引给各行各业开绿灯？
为何不能允许安亲班、幼儿园、Ｋ中、保龄球馆也在「降载／消毒／接触管理／实名＋录影疫调」等多项保证下重启运作？
故而这段时间，我想自己还是会先尽量避免于餐厅内用或使用健身房。也希望这些好不容易将要止血重新开幕的业者，有意识到悬在这份特许先营权上头的「达摩克利斯」之剑，以真正同岛一命的态度做好防疫。
【作者注】
流行病政策是用「经济产值」与「传播风险」下去评估设相对阀值的。假使你的公司上班类型不包含「随机且近距人际接触关系」、「服务型态需与客户一对一近距离接触」 ，那就不叫营业场所。
「营业场所」的特性是随机且复杂的人际交叉接触。除非你的办公室型态，是每天隔壁座位同事都是不同一批陌生人，或是你有相当比例员工会在封闭空调环境内接触服务到20个以上新对象，那逻辑上才视同「营业场所」。
「多重性伴侣」为何比「固定性伴侣」在性病传播上危险许多？因为随机性接触与无随机性的固定接触在统计风险上不可混为一谈。
热门点阅》
► 李沃墙／「违约交割」随股市成交量爆增 年轻股市小白引以为戒
► 蔡锡勋／疫苗外交成功 境内抗疫失败 日本如何理解「失败的本质」？
► 谢金河／全球货柜航运大战开始！只有台湾投资人「玩当冲」
► 张宇韶／没有合作对话的基础 是当前美中关系难题
● 本文获作者授权，原文节录自脸书，原始标题为「微解封一贯标准？蹊跷在健身房」，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。