香港15岁少年游行涉藏雷射笔 官改控「藏攻击性武器」裁罪成！
▲香港案发时仍未足16岁的被告，在9月21日的屯门游行前被捕。（图／香港01授权提供，下同）
本报讯
反修例运动以来首宗正式受审的案件，今（7日）在西九龙法院少年法庭裁决，涉案的少年被指今年9月一次在屯门举行的游行前，被发现疑藏有雷射笔、改装长伞等，被控一项管有适合作非法用途的工具罪，及一项在公众地方管有攻击性武器罪，他否认两罪，署理总裁判官苏惠德宣读裁决前，却认为雷射笔也应被视作攻击性武器，欲修改控罪，辩方曾反对指对被告不公，惟最终苏官仍决定引用新控罪，并裁定少年两项藏有攻击性武器罪成。
由于其中一项控罪引《公安条例》检控，现年16岁的被告必须收监。苏官将判刑押后至本月25日，期间索取劳教中心、教导所、更生中心等报告，少年继续还押候判。
被告案发时年仅15岁，被捕后不久才满16岁，但控方仍决定在少年庭处理案件。被告并无保释并已还柙49日。
藏雷射笔原只控管有非法用途工具
就被告管有雷射笔，控方只引用《简易程序治罪条例》中的「管有适合作非法用途的工具罪」作出检控，而指他藏有改装雨伞及行山杖，而控他「管有攻击性武器」的罪名，则引用刑责较重的《公安条例》起诉。两罪均指被告在今年9月21日，在屯门站公共交通交汇处附近管有该些物品。
官裁决前改控罪
署理总裁判官苏惠德甫开庭便提出行使《裁判官条例》第227章第27条，将首项控罪改为管有攻击性武器罪。代表被告的大律师赵嘉铭反对，指控方最初以攻击性武器为基础提告，后来改控管适合作非法用途的工具，辩方便一直据后者抗辩。他质疑，如今又再倒转来控告，实无必要，即使重申传召证人，也对被告造成不可挽回的不公。
▲署理总裁判官苏惠德裁决前将藏有镭射笔的控罪，改为管有攻击性武器罪。
辩方曾投诉认为存在不公
控方回应，既然辩方指修改控罪与否均无证据指被告有犯罪意图，故并不会出现不公。辩方反驳这只是其中一个抗辩理由，如改变控罪，或会提出其他抗辩元素。
苏官考虑后道，条例说明如指控与证据不符便须修改，他不认为做法会对被告造成不可挽回的不公。被告其后就修订控罪再作答辩，否认控罪。
苏官裁决时指，少年被搜出喷漆、护膝、护目镜等物品，他认为少年若想和平游行，不必携带全副装备，并质疑如以雷射笔照向人身或建筑物有何意义。他裁定，少年带备雷射笔的意图，是射向警员或他人的眼睛，以造成伤害。
▲警方早前在警察的记者会上，曾展示一把改装雨伞。
苏官又指，雷射笔本身并非攻击性武器，但信纳专家的证供，判定涉案的雷射笔可伤到眼睛及皮肤，而被告有意伤人，故裁定罪成。他又道，即使因镭射笔的标签而低估其伤害性，也不会改变用以伤眼是犯法。
指被告解释是砌词开脱
被告现场被查问时表示准备参与游行，雨伞用以遮太阳，但破损了。苏官形容这是砌词开脱，不予信纳。他指，拉动伞篷后会露出47厘米的伞杆，质疑少年持「破伞」在防线前徘徊的目的。他道，露出该节伞杆会增加攻击的距离，认为雨伞经过蓄意改装，目的是在游行中使他可躲在伞篷后攻击警员或其他人。
苏官分析指，行山杖拆掉手柄后，两端均为金属，更易伤人，例如用以投掷时便加强了攻击力。他判定行山杖也是经刻意改装。
▲控方专家证人指，被告管有的镭射笔，在36米内直射眼睛0.25秒，可造成伤害。家证人指，被告管有的镭射笔，在36米内直射眼睛0.25秒，可造成伤害。被告游行前被截查
控方早前传召截查及拘捕少年的警员作供，他指当日下午约一时，见貌似15至17岁戴口罩的被告，手持长伞，在防线前徘徊，遂上前截查。他打开该雨伞时，跌出一支缺了手柄的行山杖，并发现篷外露出一截伞杆，此外亦搜出手套、面罩，期后亦找到少年藏有一枝镭射笔。
警员承认未有警诫被告下作查问，而当时未满16岁的被告亦没有家长陪同，他有就改装伞作查问，被告答「烂咗」。被告现场被查问时曾表示准备参与游行。
控方指雷射笔直射0.25秒可造成伤害
控方亦传召专家，指被告管有的雷射笔，最大输出功率为52毫瓦(mW)，如在36米内直射眼睛0.25秒，可造成伤害。但亦承认若光源照射角度偏差1度，光线的落点便会远离目标0.62米。
辩方曾争议原控罪只合用于爆窃案
被告并无出庭自辩，辩方律师陈辞时曾质疑，「烂遮」、「烂棍」并非攻击性武器，又质疑雷射笔所能做成的实质伤害不大。
控辩双方亦有就「适合作非法用途的工具」的控罪原素作争拗，这罪主要针对被告管有镭射笔，辩方认为，「适合作非法用途的工具」中的「非法用途」，应只限于爆窃一类的罪行。
就犯罪意图，控方认为，只要被告有意用该工具做任何犯法的事，便符合控罪元素；而此案被告是意图以雷射笔伤人，及在游行中扰乱秩序，认为控罪合适。
【本文获《香港01》授权转载。】
► 欸~妳过来一下！妳过来一下