中时社论》媒体、民代揭弊 应受司法保护

中时社论

国民党籍民意代表罗智强、王育敏、游淑慧及政治评论员黄子哲等4人，根据外交部驻外电文密件，质疑前立法院长苏嘉全私访印尼高层，「图谋个人私利」，苏嘉全愤而提告，刑事部分4人不起诉，但民事部分判赔200万，并命登报道歉3天，判决甚重。去年中天新闻台因观众call in抱怨防疫政策不当，遭NCC裁罚40万元，中天不服提起诉讼，台北地方法院日前驳回诉讼。此两起判决夹在每天庞杂的热门新闻中，并未引起足够的注意，但其影响非同小可，对于宪法保障的言论自由，及媒体与在野党的揭弊监督功能将带来深远的伤害，绝对不容轻忽。

为何不查电文隐情

苏嘉全控告罗智强等人的刑、民案件，出现了不同的结果，刑事部分，台北地检署认为，评论虽有所不妥，但系基于信赖检举人提供的资讯和电报真实性而提出质疑，主观上没有诽谤犯意，也属可受公评的政治性言论，因此处分四人不起诉。民事方面却做出了完全不同的判决。其实本案的核心争点应在于，罗智强等人所根据而爆料、质疑苏氏叔姪的外交部驻印尼外馆电报，到底是真的或假的？这份电文到底说了什么？罗智强等人在记者会的引述是否属实、评论又是否适当？

外交部在本案爆发的去年当下，只回应其中日期错误，却「不证实该电报文件的真伪与对错」，直到今年1月外交部回函给台北地院的「密件」公文，才证实电报为真。如此来回折腾了半年，除了终究要承认这份爆料质疑的根据电文为真，对电报中所指涉的各种疑点，其中到底有何隐情内幕，不仅没有提出足以令人信服的调查，更没有清楚的交代。

印尼外馆在电报中有许多具体的指谪，忧虑苏嘉全、苏震清叔姪带着国营企业主管私访印尼、排除外馆参与，恐系为「遂其个别私利」，并「损及我国整体对外经贸谈判及外交效益」。这显然不是单纯苏嘉全与苏震清的个人私德问题，而与国家外交经贸利益相关，明显属于可受公评之事。

民事判决最荒谬的是，罗智强等人以真的外交部电文内容，对涉及国家公益、可受公评之事提出质疑，法院竟以外馆质疑之事实错误为由，判决罗智强等人败诉。问题是，难道国民对于政府公文书的内容，都不能给予正常的信赖？还要先自行查证才能避免法律追诉？政府公文书中所述之事有真有假，要你信或不信，必须政府最后说了才算？

巨额惩罚寒蝉效应

最高法院104年台上字第1091号判决早已明确揭示：「言论属意见表达，如系善意发表，对于可受公评之事，而为适当之评论者，不问事之真伪，均难谓系不法侵害他人之权利，尚难令负侵权行为损害赔偿责任。又陈述之事实如与公共利益相关，为落实言论自由之保障，亦难责其陈述与真实分毫不差，只其主要事实相符，应足当之。」这说明了对保障可受公评之事的大意旨，不应被技术性的小枝节牵绊，北院却反其道而行！

北院法官还要求被告的道歉声明应刊登在3大报头版下方半版，依目前报纸广告收费行情计算，刊登头版半版广告1次，约需100多万元，3报连续3天刊登3次广告，加上另需负担200万元民事赔偿，这样超过千万的巨额惩罚，可谓罕见；且不说如此判决已违反大法官656号解释人民有「不表意自由」的意旨，如此酷烈惨重的惩罚，难道符合应有的比例原则吗？莫非部分司法人士为了向当权者表态效忠，已到了为达目的、完全不顾专业与尊严的地步？

前总统陈水扁当年的从政之路就是以揭弊起家，后来也是因被揭弊而难看下台，造成政党的再轮替。从那以后，有太多例子证明揭弊打贪腐，造就了台湾不断改革前进的动力，台湾民主化过程中媒体也曾经产生重大揭弊与防腐的功能。司法是社会正义的最后防线，司法若成为当权者箝制言论的帮凶，吹哨者从此遁形，形成寒蝉效应，当社会没有人敢揭弊，把弊案藏在地毯下任其腐烂，也无人敢评论是非，台湾将迎来最寂静、悲惨的冬天。