奔腾思潮》公民投票权被阉割 人民无奈盼青天（叶庆元）

核能减煤公投案行政诉讼，如今已经过了3年，却仍然卡在台北高等行政法院的第一审程序，诉讼程序的牛步化，令人叹为观止！（本报资料照片）

笔者昨日前往台北高等行政法院，参与「核能减煤」公投诉讼案的言词辩论庭，看着窗外雾蒙蒙的天空，心中不禁感到荒谬又悲凉。

悲凉的是，核能减煤公投案（「您是否同意，立法院应制定专法，使2030年以前达成核能发电比例不得低于燃煤发电？」），其实是在108年3月间获得4463人连署提出的公投案（连署门槛为1879人），如今已经过了3年，却仍然卡在台北高等行政法院的第一审程序，诉讼程序的牛步化，令人叹为观止！（注：本案是在108年7月起诉，迄今约33个月。）

荒谬的是，本案在诉讼程序中，借由中选会的内部文件，可以清楚地发现中选会偏离中立立场，不但刻意遴选立场与政府相同的学者专家出席听证会，甚至在制作听证会会议纪录供中选会委员审议时，更只节录立场与政府相同之学者专家意见供中选会委员参考！最终，中选会就以莫须有的「不能了解其提案真意」为由，否决了本件核能减煤公投案。面对这样政府明显滥用公权力的行为，行政法院的法官似乎却冷眼旁观，怎能不令人慨叹？

实际上，本案的公投主文——「您是否同意，立法院应制定专法，使2030年以前达成核能发电比例不得低于燃煤发电？」——文义非常清楚，就是建立一个立法原则，要求立法院依此立法，以核能发电的使用率为燃煤发电使用率之上限。这个连小学生都看得懂的主文，怎么在中选会的眼中，就突然变成「不能了解其提案真意」了呢？

好笑的是，中选会在诉讼中突然追加理由，主张核能减煤公投案因为同时涉及「燃煤发电」以及「核能发电」，所以另外违反「一案一事项」原则。先不论这个追加理由的行为根本违反行政程序法第114条（补正理由仅得于行政诉讼起诉前为之）之规定，中选会这个「一案一事项」的荒谬解释方式，更根本违反了中选会以往对于公投案的行政惯例。

其实，我们可以看看中选会以往通过的公投案，就知道中选会对于核能减煤公投案，到底有多么「双重标准」：

• 废核再生公投：

「你是否同意『废止核四计划，其场址作为再生能源（地热、海洋能、太阳能等）发电、观光、研究、博物馆等用途』的政策？」

o 再生能源：主文中提到了三种不同方式，依照中选会现在的标准，这算不算「三事项」？而且，到底要使用哪一种再生能源，主文也没有特定，是不是也「无法理解提案真意」？

o 针对废止核四的用途，主文中提到「再生能源发电、观光、研究、博物馆」四种可能性，这算不算四事项？提案真意是不是也应该不能明了？

• 国中小性别平等教育明定入法公投

「您是否同意，以『性别平等教育法』明定在国民教育各阶段内实施性别平等教育，且内容应涵盖情感教育、性教育、同志教育等课程？」主文中提到「情感教育、性教育、同志教育等课程」，故显然至少包括至少三种课程，并且还有其他课程也有可能涵盖在内，如果依照中选会现在的标准，是不是也「无法了解提案真意」？违反「一案一事项」？

实则，公民投票权是国民的权利，目的就在于制衡政府，尤其在当前我国立法权、行政权，甚至宪法解释权都事实上被执政党垄断之情形，国民透过公民投票权课予立法院立法义务，更有其必要性。我国当初特别修正公民投票法，裁撤公民投票审议委员会，将公民投票的主管机关改为中选会，就是禁止政府 「假审查公投之名，行封杀公投之实」。奈何，民进党执政下的中选会，对于公民投票的箝制更是变本加厉，实不愧「民主退步党」之美誉。

最后，就算法院判决中选会败诉，本案中选会尚可上诉最高行政法院。而依据民进党主导修正通过的公投法，下一次公民投票必须等到2023年才有可能举行，如果真的有机会让人民公决，民进党又肯遵照执行吗？还是又会掰出一堆歪理，来践踏人民的意志呢？望着窗外灰蒙蒙的天空，人民透过公民投票权矫正政府偏执能源政策的希望感觉愈来愈渺茫，笔者不禁执笔长叹——难道百姓真的只能乖乖「用肺发电」，牺牲我们的健康，接受民进党周周跳电的能源政策，只能在记忆中回想蓝天白云的岁月？

（作者为泰鼎法律事务所合伙律师）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※