奔腾思潮：叶庆元》侵害地方自治权 违宪的是中央
莱猪将在明年元旦起开放进口，但部分县市订有瘦肉精零检出的自治条例，行政院由卫福部长陈时中（左起）、政院秘书长李孟谚、政务委员罗秉成与农委会副主委黄金城31日召开记者会宣布，相关地方自治条例凡订有乙型受体素不能检出的规定，原订者函告无效、新订者不予核定。（图为中时资料照）
近来为了莱猪进口议题，执政的民进党可说是杀气腾腾，行政院不但声称拥有食品卫生的专属立法权，所以地方政府管制莱猪的立法均属违宪，甚至还扬言要惩处执行自治条例的地方政府公务员。
说来好笑，网友立刻找出8年前苏贞昌院长的脸书，发现苏院长当时信誓旦旦，强调地方政府有权立法对美牛进行更严格的管制。不知何以苏院长「时空穿越打脸」自己？
撇开政治人物前后不一、欠缺诚信的争议，回到法律面，本案其实有几点值得探讨：一、食品卫生是中央的专属立法权吗？二、食品卫生是否为地方的自治事项？三、在中央已经立法，或透过法规命令放宽管制标准的情况下，地方可否订定较严格的管制标准？四、相关的争议，在我国现行法制下，有何解决机制？
针对以上几个问题，先简单回答如下，再逐一说明：一、依据宪法第108条第1项第18款，公共卫生属于中央立法并执行，或交由地方执行之事项。二、依据宪法增修条文第9条第1项、《地方制度法》第18条第9款第1目及第19条第9款第1目，直辖市以及县（市）之卫生管理，属于地方的自治事项。三、依据宪法第108条第2项以及司法院释字第738号解释之意旨，地方基于自治权限，得制定比中央更严格之卫生法规。四、依据《地方制度法》第75条第8项，地方政府得声请司法院解释，在司法院解释前，中央不得撤销、变更、废止或停止地方法规之执行。
针对第一点，宪法第108条第1项第18款明文规定：「左列事项，由中央立法并执行之，或交由省县执行之：十八 公共卫生。」故可知，针对食品卫生此一事项，宪法业已授权中央立法并执行，或授权地方政府执行。但必须说明的是，此并非授与中央「专属立法权」，亦即宪法并没有排除地方立法的权限，此参考同条第二项条文规定（前项各款，省于不抵触国家法律内，得制定单行法规。）即明。
至于第二点，「直辖市卫生管理」及「县卫生管理」属于地方的自治权限，同样是《地方制度法》的明文规定，所以「地方之卫生管理」属于地方自治权限，地方有权针对卫生管理事项立法，应该也是不争的事实。
第三点，地方可否订定较中央更为严格之规范？其实是本次争议的核心争点。从宪法第108条第2项条文可知，宪法本来即未禁止地方政府制定直辖市或县的单行法规，只要与中央规范「不抵触」即可。而参考司法院释字第738号解释可知，地方有权订定比中央更严格之管制标准，此并不构成抵触。
详言之，释字第738号解释是针对「电子游戏场业之设置管理事宜」，依据中央之法律，电子游戏场业应距离学校、图书馆50公尺以上（电子游戏场业管理条例第9条），但是台北市及桃园市则将此一距离分别增加至1000公尺及800公尺，大幅提高管制标准。司法院大法官针对地方政府相关之立法，均肯认「属地方自治团体自治事项之立法权范围，亦难谓与中央与地方权限划分原则及法律保留原则有违。」同理可证，针对猪肉等肉品之莱克多巴胺之含量，地方如透过自治条例订定更严格之管制标准，自非宪法所不容。
最后，当中央与地方针对管制权限发生争议时，《地方制度法》第75条第8项已经明文授权地方政府，得向司法院声请解释，且在解释做成之前，中央政府不得撤销、变更、废止或停止地方法规之执行。换言之，中央政府不得片面主张地方法规无效，从而禁止地方政府执行对于莱猪肉品的管制法规，否则中央政府反而明确违法，并且侵害地方的自治权限，而属违宪。违宪的不是地方政府，而是中央！
针对莱猪进口之问题，目前在野党业已提案进行公投，如果一切顺利，将在今年八月进行投票。如果地方政府得尽速声请司法院解释，则在公投之前，各该地方政府均得依据自治条例进行莱猪肉品之管制，捍卫辖区内民众之食品安全，并得视公投之结果，决定莱猪肉品是否得持续进口，此方为真正之民主政治。