奔腾思潮：叶庆元》谁纵容党产会呛法官

大法官释字793号对《党产条例》解释宣告合宪，对政党附随组织认定与处分是否违反平等原则，有些大法官有不同意见。图为党产会外观。（姚志平摄）

司法院大法官在8月底做成释字第793号解释，宣布具有高度争议性的《党产条例》相关条文全部合宪，引发舆论及宪法学界一阵哗然之后，党产会旋即于9月3日，具状要求声请释宪的7位行政法院法官回避，态度之嚣张，令人侧目。党产会主委更气焰高张地指谪行政法院法官「时空倒错」！部会首长公然对法院以及法官呛声，实在是匪夷所思！

须知，法官应具备宪法意识，在审判中秉诸宪法对法律进行检视，并进而享有「宪法解释」或至少是「声请宪法解释」之权力。这是民进党从党外时期就开始高呼且推动之制度，也在司法界获得了广大的回响。民国81年，司法院审查通过台南地方法院法律座谈会的决议，认为法官得在审判中拒绝适用违宪之法律。这是保守的司法界首度展现法官应具备宪法意识的呼声，也在民国84年获大法官肯定。大法官在371号解释中明示：「各级法院法官于审理案件时，对于应适用之法律，依其合理之确信，认为有抵触宪法之疑义者，自应许其先行声请解释宪法以求解决，无须受诉讼审级之限制。」

在371号解释做成之后，人民如果认为审判所适用的法律违宪，不必再等到审判程序终结确定之后，方得向大法官声请释宪，而得以直接声请法官对所适用的法律进行违宪审查，并进而声请大法官解释，这大幅地促进了人权的保障与宪法的发展。

从民国84年到109年，这25年的时间，法官们透过此一得来不易的释宪声请权力，促使大法官做成了近50个宪法解释，从《检肃流氓条例》（释字384）、检察官羁押权（释字392）、通奸罪（释字554）、《社会秩序维护法》之罚娼不罚嫖规范（释字666）、《集会游行法》（释字718）等，对我国宪法及人权的进步可说居功厥伟。然而，这样一个司法界集体努力的结果，却可能因为党产会粗暴的转型正义而毁于一旦。

试问，如果法官基于宪法意识，对大法官声请释宪就要被诉讼中的一造贴上「审判不公」的标签，甚至公开批判，是不是会对法官形成寒蝉效应？

试问，当法官们怯于行使释宪声请权，对人民宪法上的基本权利保障，是进步还是退步？

尤其，在民主宪政的权力分立体制下，行政权应受到司法权的制衡，并必须依据司法判决来行使行政权。然而，党产会的林主委不但没有展现对司法的尊重与服从，反而选择公开在媒体前斥责行政法院法官「拿法律系大一教科书那一套内容，反过来质疑《党产条例》有违宪」。这样的嘴脸，连在戒严时期都未曾听闻，实在令人感到错愕──难道民进党的「转型正义」，竟然是连司法权也必须服从行政权的「正义转型」？

事实上，如果党产会的说法合理——法官声请释宪就代表立场偏颇，那岂不代表之前所有曾经声请释宪的法官都立场偏颇？渠等在大法官做成解释后均应自行回避，不得续行审判？如果此一荒谬的说法可以成立，岂不代表过去这些未经回避而做成的判决均属程序违法，而全部应予以撤销？

笔者理解，民进党许多人士将转型正义视为至高无上的诫命，然而在转型正义之上，更重要的是「自由民主」的宪政秩序。当转型正义可以抛弃人权，甚至摧毁审判公正性，那民主宪政法治国家的基础也就荡然无存。

在一个理想的世界、正常的国家，部会首长公然挑衅行政法院法官，应该会受到媒体及国会议员围剿，总统及阁揆也会要求该部会首长道歉，并撤回荒谬的回避声请。遗憾的是，我们「这个国家」，在民进党的治理下，显然不是一个「正常国家」。笔者只能期待，台北高等行政法院能展现司法的风骨，不受党产会在媒体前的公然恫吓，驳回党产会的无理声请，继续依法审判。

（作者为中华民国宪法学会副秘书长）