奔腾思潮:练鸿庆》核四不安全?蔡英文应当污点证人

重启核四民意决定?反核民进党,很少敢将核能燃煤作比较,一比,非核家园就显得苍白无力,民意不喜欢核废料,但是更畏惧要吸到自己肺里面的燃煤空污。(图/民进党提供)

英文总统说核四「不安全、核废料无法处理」。我们很难想像,2006年的行政院院长蔡英文,居然为同样的一个核四追加448亿元预算。如果蔡总统所言为真,那当年的蔡副院长似乎有渎职之嫌,建议自请当污点证人,把所有相关人士绳之以法。

核四是在扁政府执政时从无到有。2006年因为预算用完了,时任行政院长苏贞昌、副院长蔡英文还联手追加核四448亿预算,蔡副院长亲自到核四工地加油打气,要求「如期如质」完工。难道2006年的蔡英文,也认为「核废料无法处理」?如果是,蔡副院长为什么要追加一个无法使用的核电厂预算,浪费公帑;如果不是,又为什么当时可以处理,现在不能处理?

同样的,核四也是民进党执政时盖的,民进党说核四是「拼装车、烂尾楼」,那应该要出面自首「就是我把核四盖得这么不安全」,然后追究偷工减料的法律责任,不是这样子吗?

可见核废料与安全性,其实都是假议题,核四决策反复唯一的正当性,就是福岛核灾事件之后,民意的变化。但这个变化还在持续之中。在福岛事件十年之后,世界各国从保持疑虑到重新启用核能,有了更深刻的思考。

而对台湾来说,三千亿元的停用核四学费,至少证明了:非核家园,有太多没有说的代价。非核、减煤、减碳、藻礁永存、不涨电价缺电......民进党选前支票开得洋洋洒洒,现在我们知道这是无法兑现的芭药票, "too good to be true"。

为了非核家园,民进党先是要新盖燃煤电厂,之后又强硬推动观塘接站,燃煤电厂无法降载,中南部空污严重,外木山天然气接收站居民抗议......这些都是「非核家园」直接的影响

能源政策选择题,核能好不好,要看跟谁比。「你支持用再生能源取代核能吗」,这个问题很简单,却没有政策上的意义。再生能源可以发多少电,来自客观技术上的限制,2020年再生能源发电占比5.8%,就算未来在民进党的理想情境下是20%,剩下这80%的火力发电,特别是其中30%的燃煤发电,才是核能要比较的对象

反核的民进党,很少敢将核能与燃煤作比较,一比,非核家园就显得苍白无力,民意不喜欢核废料,但是更畏惧要吸到自己肺里面的燃煤空污。而在空污之外,考量到减碳对地球的责任,燃煤与天然气都属于高碳能源,在排序上还在几乎零排碳的核能之后。民进党喜欢说自己亲美,那么拜登为了减碳,要以核能加天然气,让美国「2035发电零火力」,为什么不学一学呢?

民进党质疑核能,其实也就是质疑拜登的能源政策。世界各国的趋势很清楚,核能优于燃煤,那么「重启核四」公投,也就可以想成「中火减半」公投。

核四的发电量,足以让中火半数的机组停机,若再让核一、二、三延役,整个中火、大林、兴达的燃煤机组都不需要使用。为了台湾的下一代,是否我们可以把核能视为「必要之恶」?

作者野台制作人)