别用外行话讨论中天案
中天新闻频道的执照是否续发，最近引发各界关注。外界猜测此案背后的蓝绿对决与派系谋略，这非本文重点，但是有不少讨论意见都忽略专业，值得提醒。
举例来说，有不少人在评论时，大谈有线电视台是公共财、是稀有资源，所以要妥善管制。光是上面的这一句简单论述，起码就犯了三个专业的错误。
首先，中天新闻台绝不是有线电视台，也不是有线电视频道，而是卫星电视频道。有些讨论者连基本的事实都没有掌握，以为在有线电视频道播出就叫有线电视台，或许欠缺电视学的专业。
其次，《广电三法》为无线、卫星、有线三个同中有异的广电法，各自学理与审查基准都不一样。依照过去的理论，无线电视台的频谱最稀缺、普及度最高，应该最严格。相较之下，卫星电视要谈频谱稀缺，恐怕不太适合；有线电视更是如此。然而，一来，立法的实际规定未必符合学理；二来，新科技到来，频谱与普及情况都已迥然不同。
更何况，把频谱稀缺当成政府管制的学理基础，美国联邦最高法院早在1969年的Red Lion一案就指出有所不宜，建议FCC另外寻找更适合的理论基础。但是至今欠缺理想进展。可见从学理来看，政府管制电子媒体的合理性仍有探讨空间。
第三，很多人喜欢用公共财的概念来评论中天案。公共财是经济学里面的术语，强调的是具有非竞争性与非排他性的资源。笔者虽是广电系教授，曾经发表过数篇TSSCI 论文谈媒体经济学。不少人把公共性跟公共财搞混了，尤其把公共财跟频谱稀有放在一起讲，欠缺经济学的专业。
社会上有不少人讨厌旺中集团，当年针对旺中购买中嘉案，还推动了「反媒体垄断运动」。民主社会，意见多元，对于各种立场都应该予以尊重。只是当年运动与其叫「反媒体垄断运动」，或许直接说「反旺中运动」更贴切。因为经济学对垄断（或寡占）有其严谨定义，最常见的是用价格垄断来解说，也就是垄断者可以随意决定市场价格与产量。
当年就算旺中买下中嘉，离经济学的垄断定义仍非常遥远。依照当年反对者的主张，担心的或许是旺中一旦买下中嘉，可能会对非集团频道的上下架造成不公平竞争，重点应该是不公平竞争，而不是垄断。对于有线电视可能造成电视频道上下架的不公平竞争，美国早在1992年通过的《有线电视法》就有相关规定，施行成效尚佳，可供参考。