蔡中岳／网红掀核论战─回应以核养绿公投11问

▲网红部落客小松汉娜日前在网路上掀起以核养绿公投论战。（图／翻摄自小松汉娜脸书）

前两天在脸书上发言《网红可以参与公共议题，但不能造谣》，指出「汉娜在翻译」的网红小松汉娜支持「以核养绿」公投的文章有相当多错误资讯与误导后，引来核能流言终结者（编按：以下皆简称「核终」）丧尸般的留言（丧尸没有贬意，就是一种很疯、很狂、一股劲地拥入、拼了命的笔战、洋洋得意感觉自己赢了这样状态的形容）。

这个周末，我点开每一则留言，里面其实有不少有价值的讨论，当然也有谩骂跟诅咒，谢谢帮忙回应的网友，也谢谢谩骂的朋友让我更理解人性的某个面向。

确实，第一篇文章是因为觉得小松汉娜太歪，想要清楚指出该篇文章论述上的错误与武断；后来小松汉娜又贴了一篇Q&A，虽然较少论述了，但也让我兴起想写Q&A的心情，整理了超过10个问题，而且里面都尽可能详细说明（虽然核终应该还会来提出不同想法），下面5000字问答，还请大家拨冗阅读了。（上次有人说我太戏谑，这回我很正经。）

最后，因为上次这样留言，其实很多人说很乱，想要看底下的讨论也没办法看到重要资讯，还要一直点开「更多」这近千则留言，手机不够快就跑不动了；所以这回讨论的部分，会留下有讨论价值、意义的贴文，像那种只留一句「饭盒就是爱造谣」（「饭盒」即核能流言终结者对反核人士的暱称）但又没说清楚，或者是重复留相同问题、或已经讨论过的问题的，我想适度处理混乱的版面。

但是，为避免被说反核就是怕人留言之类的，在原文底下还是开放大家全力火拼、指责彼此造谣、 滑坡滑到底（编按：「滑坡谬误」，指因果推论时夸大每个环节的强度，而得到不合理结论的逻辑错误）、歧视部分尽量放宽言论自由的标准……如果还有无法留言的就私讯我，我也给他贴上去，战好战满！我会定期巡田水，真有太多疑问就再发一篇。

Q1：跳电真的不是因为缺电吗？A：跳电的部分，其实前面已经说明了。有核电的过去跳的比今年多，这边有网友林艾德的文章也打脸小松汉娜，另外台电还有些说法可以参考（当然也可以不相信）。

另外有核终的朋友说，今年到现在统计的还不完全、有南部没统计到、要以用电户数来做评估，其实我都赞成，但先在这些统计出来前，妄下诳语说：「区位跳电就是因为政府要推动非核家园」的是小松汉娜。恳请核终的朋友秉持科学精神，如同在我原文下的留言力道，一并迟疑小松汉娜怎么不科学、没科普精神、制造谣言。

Q2：跳电的时候相信台电的说法，其他时候又不一定相信，这样很怪吧？A：台电的资讯到底何时可相信？其实我个人秉持着，他有他的说法，我们有查证的必要。所以才说过去台电总保证核四没问题，但我们有提出具体的事证（不管是工程、检查的问题）来质疑，但他无法提出能说服我们的证据，所以持续质疑、发问，如这篇《核四关键十问》。

但现在台电说区域跳电的原因，目前还找不到具体可质疑的事项，连核终部份朋友也说跟管线老旧有关系，而小松汉娜则斩钉截铁地说「因为缺电所以跳电」，但没有提出逻辑上的因果，且资料确实是过去跳电比今年多，核电全开时比现在半开多（6个机组只运作4个），在推论上有明显瑕疵。

小松汉娜的感觉文，正是核终式科学论证最喜欢攻击的，但只因立场相同就不质疑，甚至大力鼓励，这样的方法还敢声称「流言终结者」，实在很可爱。正如同核终在支持核能的论点上常引用台电的观点，但在跳电却质疑台电，希望核终的朋友，不要真的觉得你们就是科学、真理，很多时候就是一种价值选择，认清这点，就不用一整天扣别人帽子是造谣了。

Q3：不缺电，不然我们现在就把核二核三发电停掉啊？电够用为什么要重启核二？非核家园2025年可行吗？A：这样的说法有点幼稚，难道也可以说「不缺电，那干嘛重启中火或兴达？」每部现役机组都有岁修，检修完毕没问题了，自然要回来供电。蔡政府所提的2025非核家园就是核一、核二、核三准时除役，没有人说要立刻关掉核电厂，就像马英九也不会说立刻关掉燃煤电厂一样。核终总是说「燃煤就是制造空污」、「供应会被外力截断的燃气」、「不稳定不可靠的绿能」，那既然如此，我们也把这些停掉好吗？不可能嘛！

按照目前的规划，就是现况下的发电设备都好好的发，以天然气作为转型过渡期的替代能源，同时把绿能在减低对环境的攻击下给建构好，这样到2025年三座核电厂都如期除役了，台湾的电还是足够，燃煤发电也降到30%以下。在此之前就是像现在这样，从确保不会不安全的备转6%并逐年升高。这样才是正轨。

有人说那为什么不开核四？其实核四到现在都还没盖完，而且他的二号机零件都被拆去给一号机用了，核四根本不可能现在就启用，当前的问题不能解决，以后的风险难以估计，能否在2025年完工启用都还是未知数，更何况核四问题多到连美国奇异公司都不敢保固，让核四复辟真的是个理性的选择吗？

Q4：去年815都跳电了，你还说不缺电？A：这题也一直出现，在这边用原文来再次说明：「去年 815 跳电来说，因为中油人为操作疏失，导致大潭机组断气跳脱，触发低频电驿自动保护措施，才导致全台紧急分区轮流停电。要知道，当时已过了尖峰用电时间，根本没有供电不足的问题，而且就算所有核电机组都在运转，遭遇这种电力系统频率瞬间降低的情况，还是照样会跳电！」

另外，如果大家对去年的用电状况有印象，其实备转容量率浮动的状态远比今年严重，但去年如果没有这个人为操作的疏失，也是渡过了炎热的夏季；如果我们对缺电的定义是：「我家要用电的时候有电用」，但其实今年应该也没问题，照政府的规划，这两三年过渡时间过去，接下来几年会更加充裕，要将过去马政府已「核电为主，绿能只是丑角」的政策扭转，此时正是能源转型的关键。

Q5：过去有核电全开时，空污真的比较严重吗？紫爆的标准不是被调整，这样有影响吗？可以推论到核电等于空污吗？A：真的比较严重，虽然紫爆的标准被调整，但我提供的是数值而非紫爆与否，也有附历年pm2.5浓度的图，都可以证明其实过去空污比现在严重。

但核电等于空污吗？确实不能画上等号，但核终的每个起手式都是讲「火电」，始终不愿意把「燃煤」跟「燃气」分清楚，实在是论述上很厉害的招数。燃煤跟燃气所造成的空污相当不同，虽都有影响，但是有不小差距。

严重空污这样的问题，我个人认为，首要还是节能，并透过发展再生能源、提升能源效率，并以天然气作为转型过渡期的能源，我们就可以同时做到废核、减煤，使用干净、安全的能源，根本不必落入核电或燃煤2选1的假议题中。

另外，空污来源多，因气候、季节也有不同状态。若以发电来说，再生能源的发展，肯定都比核煤更能减缓空污；过去因为拥核人士总是排挤再生能源，马前总统的观念也是「再生能源只是丑角」，所以我们过去10年再生能源一直停在不到 5% 左右（这还是把水力也算进去喔）。

所以此刻是关键，「以核养绿」公投提出「核能是绿能」的观点，但在过程中几乎没提再生能源发展的途径，反而只看到他们不断唱衰再生能源，很担心此公投又再次让真正的绿能沦为丑角，这样各种空污减缓的机会将再丧失好多年。

万一真的核四复辟了，压缩的不是煤电而是再生能源，就跟台湾过去这10几年来一样，全国能源会议也开了3、4次了，每次都说要节能、要再生能源、要课征能源税，结果，过去这10年来核电也都全开，但有养出什么绿了？燃煤电力倒是没减少过，再生能源一直低于 5%，这就是过去核电全开的时候养出来的绿，毫无进展。

现况的政策规划就是到2025年时煤电减到30%以下、气电加到50%、再生能源加到20%（这已经实质取代核电了）。反观马英九主张2025年煤电 40%、气电 30%、再生能源 10%、核能 20%，煤电比目前的政策规划高、再生能源也只有10%，核能要冲到20%比核一核二核三加起来还多，发电造成的空污不会比目前的政策少、绿能发展也只有人家的一半，完全证明「以核养绿」减空污又养绿都是骗局，持续依赖核能才是真的。高下立判，到底是要公投什么？

拥核人士老是拿核能跟燃煤燃气来比空污，我觉得要看你比的是什么时间点的空污。如果是2025年，那根本没得比，因为届时是再生能源取代核电，应该要跟再生能源比空污才对；如果要谈现在到2025年这段时间，那现况是空污逐年改善中，燃煤发电照规划也会逐年减少，如果要谈取代这段期间的煤电或气电，那也要先考虑核一发不出电（乏燃料池爆满、电塔倒塌、运转期限到期）、核四还没盖好的现实状况，根本没办法在这段时间发挥功能。

Q6：今年6月开始备转容量率确实维持稳定的6%，但为什么是6%就够了？A：目前 2018 年，国内最大单一供电机组是核二的两部机（各98.5万千瓦），各大概占系统的 2.5~2.6%，若每天有 6% 以上的备转容量，一部核二机组与中型火力机组同时跳机，都可因应，至少不会到不安全。而明年的状况还可以再谈各种推估，能源局、台电都估计是可以达到蔡英文指示的数字，虽然未来是否如其所言尚未知，但大体来说都不会比今年差。

目前虽然有所谓法定的备转容量率，但要处理所谓的弹性，是可以用更多讨论的，理解订定标准、目的，再依其目的去做标准的讨论。

在核终大力宣传「核终式缺电」的今天，纵使核电超棒，现在要立刻解决台湾 2018 甚至 2019 的供电状况都很困难。而现在的供电配置，基本上就是在拥核的马英九执政时期所做的建设配置（大家应该都能理解电厂要先规划、设计、选址、建造需要很长的时间，所以现在2018的用电大概就是前朝政府的规画）而核终所推动的以核养核公投，能补上来的电力也势必还要有你们认为「超空污的燃煤」跟「会断气的燃气」跟「无效的绿能」同时配搭。不可能100%核能发电。

至于到底能不能稳定6%，可以参考绿色公民行动联盟洪申翰脸书的讨论，我的想法基本上支持。

Q7：既然这么多意见，为什么不也连署公投，大家公开辩论啊？A：其实我支持公投是一种民主的可能。如果今天是「我国应重启核能」这样单纯的连署，变成支持核电与否的辩论也蛮好的。但现在所有的宣传都叫做「以核养绿」，核电帮应该要就说清楚，故意扯一个绿电做什么？而且目前看到的说明是：「核电就是绿电」，然后对于其他如何「养绿」的东西完全没有说明、计划，就要大家在这个不清不楚的政策中辩论，对吗？

我支持绿电作为台湾建设新电力设备的主力，并陆续淘汰掉核电，若绿能技术不断提升，再加上节能与电力调度做得好，还可以再降低燃煤的比例！但完全不支持这个公投对绿电的诠释（等于核电）。而且所有支持这个公投的人都说太阳能不可行、风电不可行，那「养绿」这件事情到底是怎么一回事啊？

如果这个公投成案，不就等于这样的描述似乎是被承认且有正当性的说法？还要让国际社会知道台湾有28万多人认同核能就是绿能，实在有点歹势，推动不连署也是一种类公投的行动，所以我个人选择支持不连署运动。

Q8：核电最环保，太阳能超多污染，你们这样推动可以吗？A：核电到底哪里环保了啦！核终一直提及太阳能废弃物被乱倒的问题。乱倒当然不行，要好好处理，但「违法倾倒」跟「能不能被回收」是两个不一样的命题，核终在这边的逻辑一直错乱，很可惜。

在核终朋友贴出太阳能板好坏坏的新闻中，里面明确提到废弃太阳能板要好好处理，而欧盟有因应跟规范的方法，也提及「矽泥资源化分选技术」可能可以再利用。但这些太阳能板大概还有10~15年后才真的要废弃，我们有时间可以准备。但核废料40年前就知道要处理了，到今天核一厂要准备除役了，还找不到可以放废料的永久储存方案，尽讲一些还无法在国内被处理的方案。这样论述真的要来比较，是有很多问题的。

关于太阳光电的污染，或许也可以参考《太阳能是100%的洁净能源吗？》这篇报告。

Q9：为什么只敢挑战小松汉娜，你知道有一个人叫黄士修吗？A：我知道黄士修，而且还常常看到他的脸，只要「以核养绿」公投就会有他的脸……但因为我的脸书河道上，很多人转了小松汉娜的文，但没有人转黄士修的文，单纯就影响力我想小松汉娜可能影响层面较广，她所说的那些似是而非也会影响较多人，所以我选择回应小松汉娜。

Q10：饭盒就是谣言，你们说的都是谣言？A：意识型态的贴上不同论述就是谣言，其实是很可恶的。很抱歉，我在头一篇原文中，也尝试使用「核终式逻辑」来贴所谓谣言的标签。但我真心恳求，核终若要真的以这样的方式面对各种讨论，那就要同样检视拥核人士的发言，首先就应该检视小松汉娜。

「区位跳电就是因为政府要推动非核家园」这句小松汉娜的名言，已经完全无法被验证，「连我都知道再生能源不可能替代核电」这种武断的话也很应该受质疑。先不要谈德国，有一些核终的朋友认为台湾应该仿照日本拥核的安倍政权规划，在2030年达到绿电22~24%，核电20~22％，燃煤26%、燃气27%，相较于台湾这个月尖峰时期大约5~6%绿电，核电10~12%，简单数学算一算，也就是核终部份朋友认为的台湾2030年配比，是「再生能源的发电是足够取代现有台湾的核电的」。连核终朋友都觉得可以了，小松汉娜说这句武断的话，是不是谣言呢？

Q11：兰屿都舍不得人家搬走低阶核废料，干嘛要帮忙迁？A：我是觉得可以好好说话，呛我都觉得无所谓。但这句话已经踩到底线了，我的兰屿达悟朋友这几十年来花了多大的力气在努力发声，居然有这样的留言来抹灭过往不正义的历史、抹灭对原住民族的侵害，有可能有极少数的人平常开玩笑用这种心态，但居然还用「兰屿都舍不得人家搬走低阶的」，这种留言真的是应该要检举。

最后放一下拥核朋友的一则有趣的留言，我觉得很珍贵。因为这则留言只要把前面的反核换成拥核可以全部适用。

留言：反核是你的权利，每一个人都有自己的信仰，选择对自己最有利的选项。但是指涉他人造谣不是你的权利，而是一种攻击性的行为，你可以在主观上不认同他人的言论，但是没有足够的专业去客观的判断是非，也就没有指责他人造谣的资格。

回应：这段话可以完完全全送给核能流言终结者的朋友们。喜欢贴别人造谣标签的从来不是反核人士，而是核终。看这里面多少留言就知道。如同跳电的原因、空污的假设，最多可以说是有争议、待厘清，但硬贴上别人造谣的，就是核终。希望各位朋友可以好好地看清这段话。

►►►随时加入观点与讨论，给云论粉丝团按个赞！

●作者蔡中岳，地球公民基金会担任顾问。本文转载自蔡中岳脸书，以上言论不代表本网立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net