法院应谨守分际
台北地方法院日前裁定选任7名临时董事代行张荣发基金会董事会职权，由于该7名临时董事均为张荣发基金会前任董事长钟德美所推荐，而钟德美又全力支持张荣发大房长子张国华，故媒体一面倒的报导「张国华大获全胜，将掌控整个长荣集团」。
本件裁定，法院仅让利害关系人之一方提供临时董事遴选人选，或为无心之举，但此偏颇作为恐对长荣经营权造成重大影响，原基金会董事张国明等6人已提起抗告，合议庭应作更妥适之处理，以维司法的公正。
长荣集团经营权之争，近年来屡经媒体报导，已是众所周知；张荣发基金会因持有长荣集团控股公司长荣国际公司股权达28.86%，成为两派争夺焦点。由于该董事会届期改选已延宕1年有余，依财团法人法第40条规定，当董事改选发生难产时，行政主管机关教育部可以限期改选，逾期不改选者，全体董事当然解任，教育部再依同法第47条规定，声请法院选任临时董事以代行董事会职权。法院选任临时董事时，依非讼事件法第64条第2项规定，得征询主管机关、检察官或角逐经营权的各方之意见。
但本件声请却非主管行政机关教育部，而是由理当已被解任的前董事长钟德美所声请，北院既然依财团法人法第47条第2项，据以为相对人之基金会选任7名临时董事，却未说明钟德美为何具备声请「适格主体」，即具「利害关系人」的地位？法院就此已有理由不备之违误。 除了声请人的适格性疑义，法院所选任的7名临时董事，全数来自支持张国华的钟德美一方所推荐之人选，而未让与声请人角逐经营权之对立方也推荐人选，显然未能践行公正、公平之正当法律程序原则；依此而为之裁定结果，当然难获另一方同意，并质疑法院沦为争权工具。
张荣发基金会属民间捐助之财团法人，行政主管机关本即采低密度监督，司法更应采较为宽松之审查标准，尤其在本件董事改选难产之情况，立法者已于财团法人法第45条第4项授权行政主管机关裁量是否改用普通决议，似尚无司法机关介入之余地，故而，法院所为本件裁定，不无僭越教育部行政权而违反权力分立原则之虞。
法院受理非讼事件应恪遵正当法律程序原则，然而，法院是项裁定既有重大法律疑义，故而最后的结果如何？尚难定论。在本件声请尚未作成终审裁定前，张荣发文教基金会临时董事会的7位董事，当此社会各界瞩目的经营权之争事件，理应恪守善良管理人之责，以维声誉。（作者为资深媒体人）