范纲皓／为什么设计师会设计出「这么有创意的猴子」？

文／范纲皓

最近因为猴子主灯，台湾人又开始嘲笑它很丑，说什么「欠缺美学」，还拿过去每一年的主灯来比较，可说是毫无进步，都一样丑。

其实，我对美丑这个东西，没有太大的意见。因为，谁能告诉我，在美学上，有任何标准可依循吗？

曾经，我跟一位建筑系的朋友争论「美学」的问题。他觉得，台湾人的美学素养真的很差，设计师设计出来的东西，就是喜欢删改、出意见，最后好看的东西，就变得不好看。或者是，建筑师、设计师们，都很爱说，台湾人的美学容不下他们专业的设计品，所以他们的作品常常胎死腹中。

OK！FINE！我每一次听到这种话，我都会不停地在内心重复这句话。我心中当然有自己美学的那一把尺，我也可以分辨出，哪一个东西「可能」会是好看的，或是我至少可以降低一个东西可能是丑的风险。总之，你认为再丑的东西，都有人觉得很好看。还记得有一次，我在ZARA看到一件衣服，我跟朋友大肆批评说：「这件衣服那么丑，怎么可能会有人买？」，朋友也点头如捣蒜，但是旁边就刚好有个人甚是喜欢，也已经试穿决定结帐。此景真是让我好生尴尬，于是，我从此不再公开批评某个东西的美丑。美学，是很主观的判断。

美学，看起来是没有标准，但是它还是有标准。用最简单的话来说，美学是有阶级的。这里的阶级，指的是那些有话语权、有生产力的阶级，不是经济意义上的阶级。我举一个简单的例子，大家应该都看过「穿着Prada的恶魔」，里头的老板米兰达，她一个人、一本杂志，就决定了一季的流行走向、美学标准。

在这个社会上，某些人担任了「文化守门人」、「美学标准建立者」，他们的观点就是这个时代的主流强势观点，不属于或触碰不到这个阶级的人，就必须在他们的「奴役」之下，接受他们的美学观点。所以，公开地批评今年的主灯很丑、台湾人的缺乏美学，之类的话，对我而言，都是一种意识形态、一种「不自觉地菁英观点」，或者，更悲哀的一种人，就是他们也不是文化守门人的菁英，还是要假装自己很有美学，跟着批评。

回到我与建筑系朋友的争论，我认为，关于美学，我们都可以有我们自己的定见，但是最重要的关键是，美学产生的过程是什么？

在台湾走了20多年的社区营造，我们有很多的案例可以提供参考。很多时候，身为规划者、建筑师，走进社区的时候，很多不成熟的社区工作者，就私自仿造其他社区设计了入口意象。设计者可能都会考察很多历史资料等等，设计得很好看、美学上站得住脚，社区居民也拍手叫好，可是社区工作的团队一离开，很快地，那些入口意象、壁画、公共造景之类的东西，没几年就没人维护，坏得坏、脏得脏。

原因是什么？因为，那些东西，跟社区居民没有关系。但是，也有些社区，要不要入口意象是居民自己决定的，一旦决定要做，就是集体的创作。社区工作者只需要带领大家有一个好的、有效的讨论平台，每个人七嘴八舌地发表意见，制作时大家一起动起来，最后出来的成果，可能不是真的很美，但是大家会爱惜那个壁画、入口意象。我曾看过，某个社区创造的壁画，十几年来，有任何毁损，立刻就会有人主动修复好。直到最后，因为改建工程要拆了，全社区都到壁画前面，拍照留念，甚至有点不舍。这个时候，我们要批评他们的美学低落吗？

这一次的猴子主灯，就我个人主观而言，我真的觉得它很丑，简直是核灾等级的丑。可是，我就在想，设计的人到底是谁？他大概也是「专业的设计师」吧？既然他也是文化产业中的工作者，何以会设计出这么有创意的猴子，以及美学上站在一个如此前卫的位子呢？

接着，我想到的不是批评他的作品美丑的问题，而是，他的出线、得标，与他的作品，到底是在一个什么样的美学过程中产生？其中，那么大的公共文化产品，竟然没有经过任何民主的程序，更没有市民的参与，柯文哲市长，我不要求主灯要有什么很复杂的民主参与过程，但你好歹也假装一下民主，用iVoting让市民有得选吧？倘若，这个猴子经过民主程序、市民参与的过程，产生出来这只猴子，那我内心也不会有那么大的反感。

偏偏它不是，它是设计师设计的，那我该说「尊重专业」，还是要说「台湾人的美学低落」呢？好像都会打脸到某些人呀！

算了，反正没有民主程序、市民参与、美学，可是当主灯一发光之后，要跟它拍照的人，还是大排长龙，屡试不爽。我就别扫了大家过年过节的兴吧！

●作者范纲皓，台湾大学建筑与城乡所毕业、青年联合阵线发起人、自由作家。差一年就成为90后，而感到遗憾。喜欢在网路上写写时事评论，不喜欢被说是文青，比较想被说是酸青，欢迎来逛个人脸书。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎网友参与，投稿请寄editor@ettoday.net