十年教改最严重的不正义：阻滞社会阶级流动

时季常

从社会阶级的变化的角度来看，学校教育同时有两种看来相反的功能，一是促进社会(阶级)流动(social mobilization)的可能，一是维护既有社会阶级再生（social reproduction），产生既定社会阶级固定（social perpetuation，即「上品无寒门，下品无世族」）的结果。

在十年教改以前，台湾的教育有很强的社会流动力量，穷人家或低教育程度家庭的小孩，只要能维持基本生活，本身够聪明或读书够认真，虽然还是不利，但是相对起来，比现在可以得到较公平的机会，借由学校教育这个管道，来和富人或教育程度高的家庭出身的小孩竞争。

今天台湾社会上有许多知名的企业家，学者，医生，律师，政治人物，或各行各业的专家，是出身于穷人家庭，许多父母甚至是文盲。他们透过学校教育的功能，学得基本的文学数理能力和社会自然知识，养成领导和群体生活的能力，并建立初级的社会网路。前总统陈水扁就是这个体制的最大受益人之一，而台湾能从一个凋敝的农业社会，快速工业化，跻身为进步国家，也是这个功能极致发挥的结果。

▲针对十二年国教免试入学，曾有建中生连署反对。(图／东森新闻)

十年教改前的台湾教育有很多问题和毛病，但是你不能因为那些毛病就把它整个否定掉，「以偏概全，从一个极端走向另一个极端」是台湾教改人士最大的毛病。最不可取的改革，就是因着看到某一些缺点，就采取某种极点的作法，不顾虑可能造成的后果，到后来，旧的问题依然没有解决，但原本的优点却被去除掉了，而承诺中的好处也没有实现。

不论你采用什么制度，穷人和低教育程度出身的学生总会是不利的，但是十年教改之后，许多作法，使得他们更加不利。你不必是教育专家也可以看得出来这是事实。

举最明显的二个例子，一个是申请入学，穷人和低教育程度的家庭（穷低）出身的学生，很难在申请文件的内容以及面试的时候和富人或教育程度高家庭（富高）出身的学生相比较，因为他们没有条件去参与那么多的活动，在服装精神面貌和气质上也难以相比。另一个是一纲多本，这是一个全民皆输，只有出版商和教育部赢的政策，但是富高的家庭，比较有能力克服不利。穷低者就要更加倍努力才行，许多人会过不了关。

而将来如果真的把高中学区化了，那穷低者就简直是万劫不复了，因为他们根本住不起明星学区，周遭绝大多数是穷低者的子弟，整个用功条件就差，很少有人有能力能够冲破这么强的逆流。(请参考拙着：明星高中学区化之后的严重后果）

附记：明星高中的本质 （回应天蝎浪子《 「考上台大」一事，不能同选举、娱乐看待！》一文）

2007/05/19 13:05

明星高中是不是真的办得比较好(指课程的设计，教师的水准和热忱，教学的效果，和教学的资源等），尤其是教学的效果方面，是一个很值得怀疑的事。但是明星高中比较容易办得好（指学生的学业成就），这倒是无可抵赖的事实。

原因很简单，因为明星高中的学生在入学时的素质就比一般学生的素质高（指学科基础和学习能力），为什么教师和行政人员争着要到明星高中？除了名声好听，受重视（因此资源跟着丰富）以外，最主要还是学生好教。

大学教授（整体而言）是最不会教书的老师，因为学生成绩的好坏，他们几乎不必负任何责任。我们要求中小学老师要进修，指的主要是他们的教学方法和教育观念，有的还用强迫的，要算考绩，你大概很难找得到有大学对大学教授做此要求。在美国一直有人在提议，中小学老师的薪水要以学生的学习成绩来核定，虽然不容易实施，但一直有不少人附和。

这些明星高中只是地点在都会区而已，它的学生却不全是来自都会区的。在三十年前，可能有一半甚至以上是来自乡下地区成绩优秀的学生，然后才慢慢的比例愈来愈少。这是因为那些明星高中毕业生往往就留在都会区里，他们的子女也成为都会区学生，往往也会是优等生，而乡下地区的优等生不断流失。

我不认为明星高中是个问题，城乡差距才是问题，明星高中办不好才是问题。

●作者时季常，原文2007.5.19发表于《思考者的网志》。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net