律师喊程序正义 最高院打脸「最严重罪行」判死
▲死者潘碧珠丈夫反讽郑捷「求仁得仁」，想被枪毙终于如愿。（图／记者季相儒摄）
回顾上一场郑捷杀人案生死辩论庭，委任律师团提出多项争点，其实这些争点早从一审吵到二审，三审最后挣扎，律师团字字句句着力猛烈，连检察官都得当庭坦承瑕疵，家属也一脸忧心认为「不乐观」，没想到最高法院一一「打脸」律师团。关键就在郑捷犯下的是「最严重罪行」，判死并不违「两公约」，反而实现「分配正义」、符合社会普遍认可价值。
律师团提出，郑捷遭逮捕后，警方侦讯并没有告知可「停止夜间讯问」，反而企图以疲劳侦讯方式不当取供，加上违法搜索，笔录证据力已大打折扣。重点是，从侦讯到移送检方、院方、羁押，郑捷都没有律师到场，已违反「两公约」。不过最高法院认为，郑捷是「现行犯」，罪证明确，即便法定程序有违法，都不影响郑捷杀人事实的认定。
另外律师团强调，台大医院对郑捷进行精神鉴定，不仅不当施以「镇定剂」，还进行侵入式血液检查，又检警送郑捷鉴定，却无法合法取得「留置鉴定」票，程序违法，鉴定报告不具证据力。最高法院则认为，郑捷犯案时很清楚知道自己在做什么「有责任能力」，鉴定报告并非唯一判断依据，即便有瑕疵，还是不影响郑捷的责任能力认定。
▲最高法院认为，郑捷犯下「最严重罪行」，并不违背「两公约」规范。（图／记者季相儒摄）
至于律师团提到，羁押过程中，郑捷在台北看守所内，8次接受心理咨商师彭玮宁会谈，其结果、内容都与是否判死有一定影响，但法院审理却限制、隔离、侵犯郑捷和律师的诘问权。最高法院表示，郑捷的罪行、罪责已经达到「最严重」程度，不判死无法实现「分配正义」、符合社会让可之价值，郑捷一案没有考量教化更生可能性的余地，诘问权问题不影响死刑判决。
最后针对「两公约」部分，律师认为审理过程中国家没有做到确保「无罪推定」积极义务，违反两公约，郑捷的诉讼权被严重剥夺，也违反两公约。但最高法院明确强调，郑捷犯下的是「最严重罪行」，符合两公约要件，死刑立法合于宪法规定，原判决死刑并无违法或不当。