郑捷杀人案生死辩 律师：程序违法不应判死
▲高等法院7日上午9点，召开郑捷杀人案生死辩论庭，创首例提讯郑捷。（图／记者杨佩琪摄）
台北捷运随机杀人案，最高法院7日上午召开言词辩论庭，也就是俗称的「生死辩」，并且首度提讯郑捷到庭。郑捷是否应该被判死刑，检辩双方争论激烈。律师主张，包括侦讯程序、诉讼程序皆违法，光是一开始侦查中就没让郑捷的辩护人到场协助，违反两公约，不得判处死刑。
结至中午为止，郑捷都还未做出陈述，由律师、检察官针对二审争执点部分进行辩论。律师提出争点包括，高等法院审理违反诉讼程序，并且侵害宪法保障被告诉讼权。例如，郑捷在警方讯问后才有律师到场，羁押前、进行精神鉴定前，都没有辩护人在场协助。依照两公约「在死刑案中，都必须要提供法律的援助。如果被告在侦查中没有辩护人协助，是违反公约，不得判处死刑。」
▲郑捷的委任律师认为，从侦讯、审理过程中都出现重大程序瑕疵，按照两公约，郑捷不应被判死刑。（图／记者杨佩琪摄）
而羁押过程中，台北看守所也一再违反侦查不公开原则，况且国家没有做到确保「无罪推定」积极推定义务，也违反公正公约。另外，在台北看守所，由心理师彭玮宁对郑捷进行8次心理鉴定咨商、会谈，对被告是否判处死刑有一定关联和影响，但为何法院要限制、隔离辩护人对彭玮宁诘问，已经严重侵害被告对证人的诘问权。
律师也强调，郑捷在警方讯问完毕后，才被告知法律上享有的权利，警方更没有告知可以拒绝夜间侦讯，恐怕涉及违法疲劳侦讯，因此自白内容不应具有证据力。而警方在搜索郑捷位于东海大学宿舍时，也在郑捷签下搜索同意书前就进行，还是夜间违法搜索，对宪法保障人民住居安宁、自由有严重伤害，因此也不具证据力。
最后针对台大医院对郑捷进行多次精神鉴定。律师认为，医师对郑捷实施侵入性血液检查，并且让郑捷服用镇定剂，检方、警方也没有得到「鉴定留置票」，因此台大的鉴定报告没有证据力。况且法院对于报告中明白表示应该详加调查事项，也拒绝调查。
对于律师提出争点，检方部分由最高检察署检察官朱朝亮反驳，看来似乎情绪有些激动。朱朝亮认为，犯案当时，郑捷并没有心神丧失、精神障碍或具有原住民身分，一定得强制安排辩护，何况进入地检署，检方已经告知可以随时选任辩护人，也有法扶律师到场，并没有律师所称的违法。朱朝亮强调「公正公约中指的适用审判中，这里讲的法律并非学说，没有所谓侦查中就要选任辩护人的问题。」
至于审理过程中是否违法隔离、限制证人与辩护人诘问，朱朝亮表示，彭玮宁并非合格专业心理师资格，只是社工员，没有鉴定资格，况且彭玮宁曾打电话给审判长，表示不想要再看到郑捷，郑捷对此没有意见。
另外，针对警方是否有违法夜间侦讯、违法搜索，朱朝亮强调，郑捷本身同意夜间侦讯，还说「我虽然有点累，但我有照自己的意思回答。」可见警方并没有胁迫、更没有不告知权利的状况。搜索部分，根据刑事诉讼法只要当事人同意即可，郑捷也同意。
▲检方表示，郑捷在犯案时，很清楚自己在做什么。(图／东森新闻）
而台大鉴定报告有部分，朱朝亮表示，鉴定报告不需要辩护人具结，鉴定结果就是一系列调查也就是所谓鉴定经过。并且医师并没有注射药剂，给郑捷吃下的是所谓「放松剂」，不是「老实药」，郑捷不会因此做出不实陈述。不过朱朝亮也针对是否合法送郑捷进行精神鉴定，他表示「我们是有疏忽，但对整体公共利益没有影响，郑捷已经在羁押中，也没有对人身自由造成侵害。」
郑捷被提讯，检辩双方激烈辩论，但就少了被害家属。死者潘碧珠的丈夫痛批，难道郑捷有人权，我们连发言权利都没有，既然没有发言权利，也无须出席旁听。
▲死者家属痛批，郑捷有人权，家属却连发言权都没有。(图／记者杨佩琪摄）