我国反恐法制的问题
波士顿马拉松赛发生连环爆炸案造成重大损伤，911的梦魇，再度笼罩国际社会。虽然我国遭到恐怖攻击的可能性偏低，但近来亦有行李炸弹客的出现，这不得让人思考，我国是否也存在有反恐法制，以来防范此类行为的发生。
由于恐怖攻击所造成的损害，不仅巨大更难以回复，因此，对于恐怖攻击的反制，重点就不在于事后的刑罚有多重，而在于事前预防措施的完备与否。而法务部虽曾有《反恐行动法》的提出，至今却也仅处于草案阶段。也因此，我国防制恐怖活动的规范，就散见于各法规里，这其中最重要者，当属于恐怖活动的情报搜集与入出国的管制。
依据《国家情报工作法》第7条第1项第2款，情报机关有权对国内外的恐怖份子，进行资讯的搜集，而此种情搜工作，依同条第2项，除传统的监听、跟监、录影等之外，甚至还包括卫星搜证的新型态侦搜方式。惟由于此类电子监控侵害人权极深，自应有一定的严格规范，而依《通讯保障及监察法》第7条第2项，除非被监控的对象于国内设有户籍，致须由高等法院法官核发通讯监察书外，一律由情报机关首长来决定是否监控。如此的规范，或能达成制敌机先的效果，却易流于情治机关的专断，致难防止滥权的产生。而此问题，亦出现在入出国的管制上。
根据《入出国及移民法》第18条第1项第15款、第24条第1项第2款及第36条第2项第4款，外国人若有从事恐怖活动之虞，入出国及移民署即可禁止其入国、居留，甚至为强制驱逐与收容的处分。只是此类措施，虽赋予入出国及移民署相当广泛的弹性空间，而能防范恐怖行动于未然，却因我国缺乏对恐怖组织、恐怖行为等的法律定义与明文，致等同由行政机关自由认定何人为恐怖份子，而严重偏离法治国的基本原则。同时，在缺乏即时的司法救济与法院的审查机制下，亦有违人权保障的精神。以致于在今年二月，于大法官所做出的释字第708号解释里，即以此类措施有违《宪法》第8条第1项，即对人身自由保障的规定，而宣告违宪，并要求立法者在两年内为检讨修正。
而更可议的是，此种对于外国人禁止入国的命令，依据《入出国及移民法》第7条第1项，亦适用于无户籍的本国人。此虽可看出我国反恐法制的严密性，惟就我国已经签署的《公民与政治权利国际公约》来看，其中的第12条第4款，即有任何人进入本国的权利，不能被无理褫夺的明文。则在行政机关拥有极大的裁量权下，无户籍国民即有恣意被剥夺回国权的危险，致有违国际人权公约。凡此争议，正突显出，反恐与人权保障间所存在的紧张与冲突关系，如何在两者之间取得平衡，必是主事者必须尽速面对与思考的课题。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net