【反渗透法】陈清秀／当各机关皆执法，人权如何获得保障？
▲其管制处罚模式，似乎意在威吓吓阻人民，妨碍人民与中国大陆进行经贸、文化与法制的友善交流。（图／记者蔡绍坚摄）
立法院会昨天不顾各界反对疑虑意见，强行通过反渗透法，明定任何人不得接受「渗透来源」（指中国大陆政府及所属组织、机构或其派遣的人，中国大陆的政党或其他诉求政治目的之组织、团体或其派遣的人，上述各组织、机构、团体所设立或实质控制的各类组织、机构、团体或其派遣的人）指示、委托或资助，捐赠政治献金、违法从事竞选活动，或进行法令、政策或议案的游说，更不得就涉国安、机密的国防、外交、两岸事务进行游说。否则轻则裁处罚锾，重则处五年以下有期徒刑。
本法案的争议，在于其为达成确保国家安全及社会安定的立法目的，采取管制处罚手段，过于严苛，不问人民的行为动机目的以及产生结果是否有利于国家社会，有无危害社会与国家安全，一律处罚，明显不当连结，违反宪法第23条规定的「比例原则」，而有违宪疑义。
再者本法的各个法律条文规定，充满不确定法律概念，适用范围模糊不清，让人民动辄得咎，导致可能任由执法机关任意解释，难免有伤及无辜之虞，因此，其处罚方式，违反现代宪政法治国家所要求「处罚明确性原则」，其管制处罚模式，似乎意在威吓吓阻人民，妨碍人民与中国大陆进行经贸、文化与法制的友善交流。其管制方式，防弊有余，兴利不足，并不利于营造两岸友善和谐相处、共存共荣的环境。
尤其本法并未规定主管机关，反而要求各级政府机关知有违反本法规定行为情事的，应主动移送或函送检察机关或司法警察机关侦办，倘若各机关执法标准不一，甚至如有滥权情况，人民权益如何获得保障。
展望未来，法务部作为追诉犯罪的主管机关，行政院作为全国最高行政机关，实应责无旁贷，积极研议发布执行本法之「统一作业规定」，具体明确规范本法各条文的犯罪处罚要件，以供各机关以及检调机关共同遵守，才能避免人民蒙受不必要的法律风险，让人民可以安居乐业。同时应本于宪法上比例原则，合宪性的合理限缩本法的适用对象与范围，以免妨碍两岸之和平交流，增进两岸人民之福祉。而司法机关在依据本法审判处罚时，也应秉持宪法保障人权之精神，本于合宪解释原则以及比例原则，适度限缩本法的适用要件范围，以免罪及无辜，而能保障人权免于违宪侵害。
►反渗透还是反民主？
●本文获作者授权，转载自《联合报》。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。