工商社论》经常性薪资差距2.79倍，其谁能信？统计方法应予改正

主计总处日前公布十等分位「经常性薪资」差距，可惜的是，此一统计方法，一方面低估了高薪者，另一方面高估了低薪者，以致经常性薪资差距只有2.79倍，果真如此平均，岂不天下太平？图／美联社

主计总处日前公布十等分位「经常性薪资」差距，这本是政府统计的一大进步，可惜的是，此一统计方法，一方面低估了高薪者，另一方面高估了低薪者，以致经常性薪资差距只有2.79倍，果真如此平均，岂不天下太平？何以十多年来每次发布薪资数字，总要招来不尽的抗议与嘲讽？

为了解所得、财富及薪资分布，经济学家通常会以五等分位、十等分位甚至二十等分位的统计加以评估，以本次公布的十等分位经常性薪资为例，就是把国内844万名受雇者依其所领的月薪，由低而高排序，然后分成十等分，如果第九分界点（赢90％者）除以第一分界点（赢10％者）的倍数扩大，就代表不均度上升，如果倍数降低，就代表薪资分布趋向均匀。

十等分位统计原本没问题，然而将第九分界点视为高薪，以第一分界点当做低薪，问题就大了。从统计量的充份性而言，这两者并不能代表高薪、低薪，充分统计量须涵盖所有的资讯，因此高薪者不能以第九分界点为代表，应替之以前10％的平均数，同样的，低薪者也应由第一分界点改为后10％的平均数。

想想，今年前三季经常性薪资第九分界点76,728元，这个薪水虽然还不错，但能算高薪吗？自然是不行，取第九分界点，形同忽略前10％的高薪者，少了这么重要的资讯，怎能反映高薪者的薪资变化？而第一分界点27,470元就是基本工资，系政府决定的，后10％受雇者的薪资变化不在其中，如此自然也难以代表低薪者。一个无法代表高薪者，一个无法代表低薪者，两者差距2.79倍又岂能被视为高低薪资差距？此理甚明。

以十等分位来观察薪资分布是对的，但取第九分界点、第一分界点的比值来呈现薪资差距就不对。那该怎么做才对？很简单，从统计充分性来说，应该观察前10％平均数与后10％平均数的比值，如此统计，纳入极端高薪者，也纳入了低薪族群，所算出来的比值（倍数），才能正确反映薪资差距。

举个例子，民国91年以前（含91年）家庭收支调查报告所呈现个人所得分布，是采「已分配要素所得」十等分位组统计，92年以后改列「可支配所得」十等分位组，95年起再改成「可支配所得」十等分位组分界点。表面上看，都是十等分位，但是用「已分配要素所得」时，91年的差距是51.9倍，改用「可支配所得」后，91年已降至9.9倍，最后改版为「可支配所得」分界点之后，同样91年竟已降至4.6倍，同样都是所得差距，但却有天壤之别。

这告诉我们，除选用不同定义的所得会影响统计结果，采分界点更将导致所得差距被严重低估，如此低估所得分布恶化的风险，岂是统计理论原意？如今经常性薪资分布统计，又采分界点概念，以致十等分位薪资差距仅2.79倍，还不及五等分位所得差距6.12倍一半，两相比较，其谁能信？

年初以来，主计总处两度改版薪资分布统计，其认真的精神，我们要给予高度肯定。然而，美中不足的是，沿袭家庭收支思维，采分界点所呈现的薪资差距，已注定无法反映真相。想想，2.79倍这个数字居然还创下近五年最低，环视周遭薪资环境，统计官员难道不会怀疑：「这真能代表台湾的薪资差距吗？」

我们建议，这项十等分位分界点的统计可以保留，但还得多加三项统计：（1）编制十等分位的各组分布比例；（2）前10％与后10％的经常性薪资差距；（3）估算吉尼系数（Gini's concentration coefficient）。如此我们可以从不同层面去了解上班族的薪资分布情况，也有助于府院当局了解民心，不致误判情势。

1977年诺贝尔经济学奖得主欧林（Bertil Ohlin）曾说：「经济学的任务之一就是探讨世界发生了什么事，然而，世上只有少数事物可以直观而了解，因此必须仰赖数字。」由此可知，统计数字的重要，些微之误，可能招来不测之祸，若能依我们上述建议，增加吉尼系数等三项统计，则薪资分布统计自可成为决策的指南针，否则年初努力至今皆白忙一场，非仅可惜，若因此误导决策，罪过就大了，主事者应深思之。