国战会论坛》「台湾政策法」 台湾有「为美抗中」风险（罗庆生）

从台湾主体的战略观点来看美国「台湾政策法」大有问题。因为这不是「抗中保台」，而是「为美抗中」，不符合台湾的战略利益。（示意图／shutterstock）

在美国众议院议长裴洛西访台引发中国大陆的高调军演后，美国国会议员并未放弃台湾这舞台而多次来访，日前参院外交委员会还通过「台湾政策法案」（Taiwan Policy Act of 2022），未来将交付全院审议。

「台湾政策法」有意提供台湾军援与贷款、优先军购与建立美台全面性训练计划，以及建议将我驻美代表处名称从「台北」改为「台湾」…等。这提高台湾主体性，但也带来战争风险，对台湾亦喜亦忧。

从美国主体的战略观来说，这是合理的，因为中国的回应通常是打压台湾，可以塑造中国霸道与危机制造者的「坏人」（bad guy）形象，有利于美国联合盟友抗中。更激进者甚至主张放弃「战略模糊」，承认台湾主权独立。

这因而出现美国要将台湾「乌克兰化」的说法，也就是强化台湾本土防卫并激怒中国动武。只要中国打台湾，就会陷入长期战争并遭受国际强烈经济制裁。如此中国将弱化就如同攻打乌克兰的俄罗斯，无力再挑战美国霸权。这虽是「阴谋论」但有旁证，例如美国拒绝台湾军购制空、制海载台，只卖不对称作战武器，鼓励台湾打「本土防卫作战」，还派「安全合作旅」到台湾传授国军游击战技巧。

因此从台湾主体的战略观点来看就大有问题。因为这不是「抗中保台」，而是「为美抗中」，不符合台湾的战略利益。

台湾人要的是「在台湾主体性下与中国和平相处」

台湾的战略利益是什么？要看台湾的主流民意。台湾国际战略学会的最新民调显示，有63.3%民众愿意为「抗中保台」而战，不过也有75.0%认为应维持两岸和平往来，并有高达80.4%的民众支持前副总统吕秀莲的「两岸无冤无仇，我们不要战争」的主张。这表示台湾人高度期望两岸和平，但在「保台」，也就是台湾主体性受威胁时仍愿为台湾而战。因此有必要厘清台湾主体性，厘清台湾人「为何而战」的理由。

海峡两岸和战原本是国共内战遗绪。二战结束后日本战败，将从清政府手中割让而来的台湾，归还给延续清政府的中华民国。而后中华民国政府在内战战败，离开大陆，迁移到台湾，从此两岸隔海对峙。虽然有独派学者主张台湾主权归属在国际法有争议，但在有效治理台湾超过70年后，争论「中华民国」的合法性已无意义。这一代台湾人几乎都认同「中华民国」国籍，唱「三民主义，吾党所宗」的国歌，向「青天白日满地红」国旗以及「中华民国宪法」宣誓效忠。

不过经过70多年的两岸分治，这个「中华民国」概念已经与首都在南京的「中华民国」不再相同。这一代台湾人认同的是「在台湾的中华民国」。没错，台湾概念是在前面而不是后面，因而可以简称为「台湾」。就如同三国时代的刘备，虽自认延续汉朝正统，但他在四川建立的政权历史上被称为「蜀汉」，简称「蜀」。「在台湾的中华民国」是建立在台湾地区的国家，首都为台北；这就是台湾的主体性。

因而这一代台湾人认为与首都在北京的「中华人民共和国」没有关系。统一，就是两个国家的合并，不是不可以，但要满足各种主、客观条件。如果台湾人不愿意，而中共仍要「武统」，那就是用武力并吞台湾。

所以从台湾主体的战略观来看，美国介入台海和战，是帮助台湾人对抗中国的武力并吞。因而愿意吃美国的「莱猪」、愿意高价买美国的武器，华航被迫购买原本无意购买的波音787，大家也愿意忍这口气；因为美国帮台湾「抗中」，付代价是合理的。

但如果美国介入台海是要将台湾的「抗中」乌克兰化，就完全是两回事。那变成台湾人替美国打仗，即便拖垮中国，但战场在台湾，死的是台湾人，成为废墟的是台北，最后成全的却是美国霸业。如此当然不符合台湾利益。台湾人无意「为美抗中」，在台湾主体性下与中国和平相处，才是绝大多数台湾民众想要的。

「全民防卫」无法形成可信吓阻

这是为何把全民拖下水的所谓「全民防卫」会遭质疑，也不受欢迎的原因。因为那种「战争论」违背台湾人民对和平想望的主流民意。

例如，曹兴诚宣称要投入10亿元启动「保乡神射」与「黑熊勇士」计划。前者目标是要训练出30万名「平民神射手」，后者目标是要训练出300万名协助区域防卫的勇士。为强化其合理性，主事者宣称只要有「绝不被敌方占领的决心」，自发性、分散性的「保乡勇士」将是防止敌人启战的「终极吓阻」。

但这其实是很荒谬的。无论平民神射手或保乡勇士，在战争中都是国军制空失败、制海失败、反登陆失败，才轮得到他们上场。但如果每年3、4千亿预算打造的国军都挡不住，期望这些10亿台币训练出来的义勇军能改变战局，是天方夜谭。

所有义勇军或民兵抵挡正规军的故事都是电影或小说者言，战史上没有真正成功的先例，反面的例子倒是很多。例如1895年台湾被割让给日本后，各地兴起「义军」，包括原住民，风起云涌地勇敢抗日，最后仍被日军一一消灭。雾社事件的莫那鲁道「绝不被敌方占领的决心」不可谓不坚定，最后也失败，几乎灭族。既然没有成功先例，就绝不可能形成「可信的吓阻」。

前参谋总长李喜明鼓吹的「不对称作战」也有类似问题。操作飞弹或无人机的「不对称作战」只是战斗时的辅助措施，不能取代传统武器载台。乌克兰战争中，乌军初期使用北约支援的飞弹或无人机确实获得些战果，但俄军改变为火炮轰击战术后就很少发挥作用。不对称作战只是概念，并没有成熟的理论、战术与准则，当然也没有成功的战史先例。

虽然自认为是「台湾的胜算」，但李喜明的论点其实并没有多少新意。他将台湾的胜利定义为「让中共夺台行动任务失败」，并表示那是不对称作战的第一件事情。但这种「否定式吓阻」本来就是国军「有效吓阻」的理念，李喜明只是在制空、制海、反登陆外再加上打不对称作战的地面防卫。而所谓「国土防卫部队」，也只是使用飞弹或无人机，分散开来打游击战的特种部队。而拥有巨舰、战机、弹道及巡弋飞弹，天上还有卫星的大军，绝不会被民间武力或「类游击战」的不对称作战所吓阻。李喜明将军如果不以为然，可以换位思考，想像自己是解放军的总参谋长，会因为台湾有不对称作战的国土防卫部队，就建议中央军委「不能打」吗？

强化民间防卫与增加不对称作战部队，对国军防卫多少有些帮助，这点可以肯定。事实上，中华民国的国防，原本就是「全民国防」。但以「能吓阻中共动武」来掩饰用人民或战士生命堆砌的焦土战略，却是不道德的。因为不仅给人民不切实际的希望，也没有诚实地告诉他们可能付出的代价：即便成功守住台北，也正如教宗方济各所指出：在废墟上插国旗算什么胜利？这绝不是台湾人想要的。

这些「战争论」者论述的最大错误，是他们「战争必然发生」的推论。他们强调中国想统一，而台湾人不会同意，所以中共必然武统，战争必然发生，所以人民只能持枪抵抗或打不对称作战才能阻止。如果中共不打，则是因为能力不够以及怕美国报复的原因。

但这推论是错误的，不符合两岸关系发展的历史事实，也剥夺台湾人民想望和平的权利。同时也是危险的，因为不断宣扬，就可能成为「自我实现的预言」，让原本不会发生战争真的发生。

两岸最初的确势如水火，国民党要反攻大陆，共产党则要解放台湾。但随着冷战结束，两岸关系缓解，台湾放弃光复大陆诉求，中共也将政策改变为「两岸关系和平发展」。在民进党全面执政前，两岸曾有一段和平往来的日子，台湾欢迎大陆观光客，大陆旅者则称「台湾最美的风景是人」。双方还签署「两岸经济合作架构协议」（ECFA），台湾很多农产品得以免税销往大陆。

两岸关系为何会变得如此紧张，以及那一方要负主要责任，这争议不休的问题就让以后的历史学者来评论吧；但有这一段和平互动的经过，就说明两岸关系的未来有多种可能。人们将有智慧解决争议，迈向和平。战争不是必然，绝不是台湾人不可避免的宿命。

因此负责任的政府要避免台湾被卷入美、中激烈竞争而可能引发的战争，不要让神圣的「抗中保台」变成不由自主的「为美抗中」。也期望美国国会议员的「友台」是真正为台湾人民，而不是为美国霸权将台湾「乌克兰化」。台湾人并不笨，如果操作过头，让现在的「亲美」变成「远美」或「怨美」，对美国将是难以弥补的损失。

（作者为台湾国际战略学会执行长、博士，国战会专稿，本文授权与洞传媒国战会论坛、中时新闻网言论频道同步刊登）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※