国战会论坛》「疑美」还是「倚美」？台湾需要理性与谨慎（侯长坤）

「疑美论」是指，台湾社会中，民众怀疑美国不是真心协防台湾的言论。（达志影像／shutterstock提供）

「疑美论」是指，台湾社会中，民众怀疑美国不是真心协防台湾的言论。「疑美论」一词首次由2018年美国台湾观测站杨光舜提及，根据「台湾安全研究调查」数据，认为「疑美论」是当时台湾社会「相当主流的看法」。「台湾安全研究调查」2018年调查显示，59.73%的受访者支持两岸维持现状（而非独立或统一），75.48%认为国军面对中国大陆进攻无法保卫台湾，43.41%认为当台湾「独立」时，美国不会协助台湾抵御中国大陆进攻（40.43%认为会）。

2021年，美国台湾观测站陈方隅试图反驳「疑美论」的不合理性。陈方隅认定由美国的战略模糊引起，台湾出现以「远美亲中」为内容核心的「疑美论」，认为「疑美论」站不住脚，认为不一定会「台湾一定会输、中国大陆一定会打、美国一定不会帮」，同时台湾不允许「疑美论」存在，因为台湾的情况不能进行战略三角的「等边互动」，也没必要存在，因为美国是真心帮助台湾的。

2023年，台湾资讯环境研究中心（IORG）对「疑美论」进行分析报告，发现84项「疑美论」用论述内容分析，可分为8大类。台湾资讯环境研究中心将「疑美论」分为8类，分别是弃台论、衰弱论、乱源论、假朋友、共谋论、假民主论、反世界论以及毁台论。其中，有4类批评台美关系，有4类指涉美国本身。

然而，对于「疑美论」的反驳，在台湾社会中出现了一种过度信任、过度倚靠美国的观点，即「倚美论」，这类反驳仍然存在一些疑点，最为根本的是，这类反驳虽然反驳了一些具有争议的疑美论断，但是没有反驳最为根本的，即美国在意自身利益，有避重就轻之嫌。台湾对于美国虽然不能过度怀疑，但也不能过度倚靠，需要理性思考，谨慎对待。

首先，对「疑美论」的反驳，通常从历史角度进行，以上世纪70年代美国逐渐远离台湾为例，他们认为美国断交、退出联合国等事件，是由于美国抑制苏联的需要，但苏联解体后，即使美国不需要抑制苏联，美国也没有复交或是推动加入联合国等行为。除此之外，对「疑美论」对反驳，更多的是关注当下的议题。

其次，对「疑美论」的反驳，包括认定「疑美论」即「远美亲中」，认为台湾没得选，不能保持等边三角形的交往模式，认定和美国亲近就可以避险、和中国大陆亲近是走向被侵略。然而，这一观点十分武断的判定中国大陆的侵略性质，以此为前提进行「逢中必反」，也是一种不理性的论断。同时，该论点也认定了台湾体量较小，无法适应战略三角中的博弈。但很明显，美国与中国大陆如此关注台湾动态，说明台湾地位之重要，历来学术研究将台湾作为战略三角理论中的重要一环，也是如此。

再次，对「疑美论」的反驳，经常会虚设目标，例如虚设「疑美论」的论点是「挺台法案没有成效」、「两岸关系差、议员不挺台」、「国会议员顾选票、不挺台」，然后反驳在逐一进行。这样的反驳虽然看起来有理有据，但其一开始就草率的自行设置「疑美论」的论点，这些论点大多不是「疑美」的真正考量，被反驳之后看似「疑美论」就站不住脚，但其实反驳都没有反驳到关键之处。

最后，对「疑美论」的反驳，还会拿出美国的军售质量与数量上的帮助，作为依据，认为美国是真心帮助台湾。然而，军售仍然只是目前的美国军事援助行为，幷不代表其战略决心，不能代表若台海有难、美国一定协防的决心。

总结而言，现存对「疑美论」的反驳，主要从片面追溯历史、武断预设前提、虚设无关论点、依据不必然等方面展开，该反驳希望获得「疑美论」站不住脚、应当「倚靠」美国的结论。然而，在反驳的论证过程存在问题时，结论也必然存在问题。反驳「疑美论」最大的疏忽，在于没有真正考量到美国的自身利益与美国的战略决心。美国以自身利益而挺台，将挺台作为一门「生意」，或是美国的战略决心还无法证明未来将会继续挺台，这是台湾社会与民众需要理性与谨慎思考的。「疑美论」可能存在问题，但对它的反驳目前仍然站不住脚，台湾仍需理性与谨慎，寻找有利自身的和平与发展之道。

（作者为国立台湾大学政治学系博士候选人，国战会专稿，本文授权与洞传媒国战会论坛、中时新闻网言论频道同步刊登）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※