国战会论坛》美台三大战略关系的误区（侯长坤）

美国与台湾之间的互动，常常围绕着美国对台湾的保护、台湾对美国的依附、美台如何共同对待中国大陆三个方面讨论。（达志影像）

2024年8月11日，美国联邦众议员史崔珂兰（Marilyn Strickland）率领民主党籍议员团访问台湾。史崔珂兰强调，此行希望向世界传达「美国与台湾站在一起」的资讯。美国与台湾之间的互动，是国际战略研究中的一个重要议题，常常围绕着美国对台湾的保护、台湾对美国的依附、美台如何共同对待中国大陆三个方面讨论，因而展开了在战略学理上有关战略确保、战略威慑等相关概念的论述。

然而，战略威慑、战略确保有较多的研究，且通常作为一组相对的关系存在，这样一来，一是不利于厘清美台之间的战略互动关系，二是难以从战略学上研究并找到美台关系及相关的区域热点问题的解决之道。

美国需要对台湾保护与否的讨论，例如史崔珂兰在致词中指出，访团代表着美国所象征的多元价值，「在我思考美台关系时，此行想传达几个讯息，首先是再次保证，美台关系是强健的，并将继续维持强健的关系。」此外，美国海军战争学院教授艾立信（Andrew S. Erickson）和美国莱斯大学贝克公共政策研究所研究员加布•柯林斯（Gabriel Collins）8月1日发布研究报告说，美国无法承受失去台湾。

但与此同时，也存在一些认为台湾不是美国的至关重要的核心利益，认为应当放弃对台湾的保护的论述，例如认为美国保护台湾存在军事负担与风险、战略模糊与清晰引发冲突、美国利益与台海冲突的全球影响权衡、美国的经济与外交代价等。

台湾需要对美国依附与否的讨论，例如台湾内部存在怀疑美国、认为需要对美国疏远的「疑美论」，以及认为需要倚靠美国的「倚美论」。

美台需要共同应付中国大陆的讨论，例如有关美台之间需要加强合作，美国对台湾保护、台湾对美国依附的同时，美台之间还要共同加强对中国大陆的抗衡能力，以此形成一种类似于战略威慑的相关论述。

然而，这些论述放在战略研究当中，使用战略威慑与战略确保一组关系对立起来，既过于简单，又存在误区。

从战略学考虑，「战略威慑」是一种本方行为体对他方（或敌方）行为体的战略行为，而「战略确保」通常来说是大行为体对小行为体（当然大致等同级别的行为体也偶有存在）的战略行为，因而「战略威慑」与「战略确保」的主体单位与层次不同，并不能作为一组相对的关系，「战略威慑」的相对关系应当是「战略和善」，意在与威慑手段相反，以和善的方式示好，缓解紧张或敌对关系；「战略确保」的相对关系应当是「战略脱离」，意在更少的发出战略确保信号，将行为体之间的关系拉开。

由此一来，美台之间现存的三大关系，都能置于战略互动的关系分析当中。在分析的过程中，最关键的是通过这些战略关系，找到解决区域热点与紧张问题的方法。

在对待台海问题的过程中，当战略威慑起到加剧紧张的不良影响时，决策者应当尝试使用战略和善予以中和应对，而不是使用不同层次的战略确保于事无补，更不应当继续使用战略威慑加剧紧张态势。2024年7月29日，美国外交政策全国委员会发布的报告称，缺乏直接沟通造成台湾海峡双方彼此间的不信任与误解，当前台海需要的是平静、沟通与连贯性，海峡两岸必须建立直接沟通管道，因为这种接触才是避免危机的关键。这种直接沟通便是两岸之间、美台与中国大陆之间释放战略和善信号的关键渠道。

另外，美台之间的战略确保与战略脱离应当处于何种程度，才能兼顾另一层次的战略威慑与战略和善的调配，也是一项战略研究的课题，在这一战略研究框架下，台海问题的风险管理才能更为科学和有效。

（作者为国立台湾大学政治学系博士候选人，国战会专稿，本文授权与洞传媒国战会论坛、中时新闻网言论频道同步刊登）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※