黄暐瀚／以后警察还敢开枪吗？

▲等被撞才能开枪？警察无奈：底线到底在哪。（图／东森新闻，下同）

文／黄暐瀚

美国克里福兰市去年十一月，有一名12岁黑人小男孩，拿着ＢＢ弹空气枪在公园玩。当时正好巡逻到公园的一名26岁白人警员，看到小男童手上拿着一把枪，直接掏枪射击，把男孩打死。

小男孩才12岁，手上的枪也不是真枪，再加上「白人警察」杀了「黑人小孩」，这个事件，在美国造成极大的震撼，全国关注。

一年多过去，美国俄亥俄州克里夫兰大陪审团，终于在今天做出判决（美国当地时间12/28），杀死孩童的白人警员，不起诉。

大陪审团解释判决的原因：「我们认为，当时警员开枪，的确是判断错误，但这是人为错误，并非故意杀人。警员是真的相信自己生命受到了威胁，所以必须开枪。我们知道这个判决结果，没有任何人会觉得高兴，但如果法律要求警察，必须等到确认对方是否拿的是真枪之后，再展开行动，那并不负责，也不合理」。

美国的警察，因为没有「杀人故意」，因为「执勤」，因为「自卫」，所以虽然杀了黑人小男童，却是无罪。反观台湾的警察，却在同一天，因为开枪打死了通缉犯，被判有罪。

看看这个当时路边拍下的监视器画面，警察并不是对着通缉犯的脑袋，或是心脏开枪，而是朝腿部开。没想到开完三枪之后，通缉犯罗文昌依然开车逃走，后来因为负伤，车辆摔进田埂，尽管员警已经紧急叫来了救护车，还是送医不治，失血过多死亡。

开枪的员警，昨天被法院依「业务过失致死罪」，判刑六个月。法官判警员有罪的理由，共有四个：1 警察应基于急迫需要，合理使用枪械。2 现行犯没持有枪械，也没对员警攻击。3 叶骥拉开驾驶座车门，为何不朝轮胎射击。4 员警应知人体腿部有大动脉，却对罗男腿部5秒连开3枪，涉及执法过当。

这四点，拿去比照美国的案例，可以明显看出法官看法的差异与不同。

▲叶骥击毙倒车逃犯遭判刑6个月，靠北警察用「阿嬷」文调侃。（图／翻摄自靠北警察脸书）

我并不是认为「通缉犯」就是被打死活该，不是。但一个在地方已经恶名昭彰，追缉多时的通缉犯，当员警面对面遇到，并要求对方下车，他却还坚持开车要跑的时候，如果你就是那个叶姓员警，你会怎么做？车子会不会撞死警察？面对通缉犯，该不该持抢警戒？喝令下车还继续想跑的通缉犯，可不可开枪？法官说，为何不开枪打轮胎？我倒想问，那如果当时嫌犯车上也有枪呢？

以被判有罪的「结论」来看，或许就让通缉犯把车开走，挥挥手，说掰掰，才是最「皆大欢喜」的选择。当然，这个案例，没有绝对的对错，原本不该被打死的通缉犯，的确因为警察开枪而死了，他也有家人，也该有人权，所以我不会说法官「脑残」「判个鬼」这样的评语。不过同样是警察开枪打死了原本不该打死的人。

美国的陪审团，却看到了警察开枪的「必要性」，而给予无罪；台湾的法官，一味要求警察必须在「保证自己会死」的情况下，才能用枪，而且就算用枪，还不能用在「不精确」的部位。

不管怎么看？都觉得是强人所难。从今天之后，台湾的警察，真的还敢开枪吗？

●作者黄暐瀚，资深媒体人，本文已获作者同意，言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor88@ettoday.net