简析蔡英文的「维持现状」和洪秀柱的「一中同表」
蔡英文弃「九二共识」一词、提「两岸维持现状」，是另辟新径还是回归李登辉路线？我认为两者兼而有之。换言之，就是在尊重历史事实和两岸现实的基础上推进两岸和平与发展。因为被作为国共交流基础的「九二共识」其实是一个极具争议的说法和词汇，它之所以被国共双方奉为「交流基础」，其实是当年因为大陆掌权者对权力的执着与迷恋（往好里说是「时代的局限」），错误地否定了「李登辉路线」之后找不到更好的办法情况下的「临时抱佛脚」，即国共双方都想用「九二共识」一词的模糊性各取所需——国民党取「各表」、中共只取「一中」，各打算盘，中间并无交集。
这种做法并不是为了解决问题，而是为了掩盖问题而采取的「驼鸟」策略。这种不敢直面两岸现实的做法迟早会玩不下去（比如遇到政党轮替，或直到强势的一方摊牌）。何况还受到两岸第三大党民进党的一直质疑？因此，回归历史事实和两岸现实就显得尤为重要，也是两岸早晚要面对的事，因为双方的头不能老埋在沙子里不出来。所以，与其被动等待强势一方的摊牌，弱势的一方就不如趁早另觅蹊径，找到新的和平相处的方式和方法。
蔡英文和民进党要做的显然是：回归历史和现实，只要尊重历史和正视现实，双方本着善意促进和发展两岸关系就行了，统一不统一、如何统一、何时统一等等，顺应民意就好（这其实就是20年前的「李登辉路线」）。至于如何诠释那段历史、用什么名词和说法诠释并不重要，也没必要纠缠在一个历史名词的说法上打转，尊重事实最重要，至于用什么名词、怎么个说法，「求同存异」就行了，面向未来最重要！
值得一提的是，蔡英文巧妙地甩开极具争议的「九二共识」一词、另辟蹊径着眼两岸未来的处理手法很有智慧和技巧，她的「在两岸20多年来协商与交流成果的基础上」已经完全涵盖了92协商，但又不限于92协商；「回归这个基本事实」（92协商），但又不叫它「九二共识」，中共可能不悦或一时不能接受，但也不好公开反对或强烈反对。而不反对或不强烈反对就是默认。这种高超的智慧和技巧，哪是一个「空心菜」能做得出的？！
相较之下，洪秀柱的「一中同表」就问题很多了。首先中共就不会同意。它可能不明着反对，但决不会表示赞成。为什么呢？因为中共要的是模糊。苏起的「九二共识」也是因为它的模糊性而被中共接受。因为模糊「一中」对它是有利的（因为国际上普遍认为中共政府是中国的唯一合法代表）。而洪秀柱的「一中同表」与「大屋顶」一样，你让中共公开承认民国政府与它的对等地位，还明确提出「要确立两岸政治定位」、「要北京接受中华民国存在的事实」，这怎么可能？如果它想承认两岸实质存在的两个对等政府，那它早在20多年前李登辉时代就承认了，那就真有了「九二共识」了。而事实上它连「两个对等政治实体」都不承认，怎么会答应你如此明确的要求？
另外，「一中同表」也可以解读为是「两个中国」的翻版（其实就是李登辉90年代后期被批为「两国论」的主张），中共会同意吗？所以，「一中同表」是不可能被中共接受的，「要确立两岸政治定位」、「要北京接受中华民国存在的事实」更是行不通的，是洪秀柱一厢情愿的梦呓。也可见，洪秀柱一再指责蔡英文的「维持现状」论述「不清不楚」，并一再嚷嚷着让她「说清楚，讲明白」，还下战书要与蔡英文进行两岸政策辩论，其所作所为是何等地不了解中共。
综上所述，洪秀柱的「一中同表」，其实是「两个中国」的翻版，也就是李登辉90年代后期被批为「两国论」的主张，而且远没超越李登辉；而蔡英文的「维持现状」，是回归20年来的历史和现实，并在此成果基础上维护和发展两岸关系，当然是特意包括了李登辉时代为两岸关系做出的贡献。可见，洪、蔡的主张和论述其实都是回归李登辉路线，而且都没有超越李登辉路线。
由此可预见，蔡、洪的两岸论述，相比之下，中共宁可默认蔡英文模糊的「维持现状」，也不会赞成洪秀柱清晰的「一中同表」。
●作者天狐行空，现居大陆，媒体人。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎网友参与，投稿请寄editor@ettoday.net