民选就不会独裁？
印象所及，《中国时报》可能是台湾第一家主流媒体引用「选举威权」概念来界定台湾当前在民进党统治下的政治现状。也许英雄所见略同，总部位于香港并行销两岸三地及东南亚的《亚洲周刊》也以「民选独裁」为题讨论台湾绿色新威权主义，并以总统蔡英文身着满清龙袍的合成照片为当期周刊封面。一经出刊，在台湾造成不小涟漪，引起民进党政府及一些本地媒体不满，大加挞伐。除攻击《亚洲周刊》为红媒外，也提出一些似是而非的驳斥，倒也值得关心台湾民主进程的人士进一步慎思明辨。
在《中国时报》12月4日登出的社论中引用美国学者戴蒙（Larry Diamond）对民主化的研究，他发现1970年代末开始的第三波民主化浪潮到了20世纪末、21世纪初，出现倒退的现象，许多新兴民主国家虽然定期举行选举，但是在人权保障上出现限缩的现象，以及在政党竞争的公平性上受到质疑。当一个国家出现这种现象即是「选举威权体制」，并不因为由人民投票产生领导者就被视为自由民主体制。
2016年蔡英文上任以来，以国家安全之名修法限缩人民自由，以转型正义之名追杀在野党，并将黑手深入司法体系、独立机关与文官体制，破坏三权分立。去年年底更关闭中天新闻台、对有异见的民众则查水表待之，以及莱猪进口决策专断独行等等行径，让国人及关心台湾民主的外媒胆战心惊，担心台湾已经出现「选举帝制」或「民选独裁」。
许多人一看到「帝制」、「独裁」就会联想到终身甚至世袭的独裁者或君主，其实这里主要是指具有实权的国家领导人或行政首长，独揽大权不受监督制衡，透过合法或非法的手段伤害或限制宪法赋予人民的基本权利。这与政党是否轮替、执政者在位长短无关。
谈到民选独裁，许多人就会联想到俄罗斯领袖普丁。普丁在1999年出任俄罗斯总统，中间有很短的一段时间出任总理，但一直掌握国家大权。普丁被认为是民选独裁，不是因为长期执政，而是俄国宪政体制出了问题。俄国现行体制基本上就是苏联时期政治体制的翻版，苏联的苏维埃体制行政与国会一体，现在俄国总统办公厅就相当于过去苏共中央书记处的角色，总统集行政、立法、司法三权于一身。加上对人民自由的限制与对政敌的打压，普丁才为人所诟病。
也有人认为民进党也经过政党轮替下台，并未形成长期执政，就算是未来有长期执政的可能也顶多是「一党优势体制」。的确，在议会内阁制国家长期一党执政并非罕见，例如即将卸任的德国总理梅克尔执政期间也将近20年，而北欧许多国家都曾经出现长达30、40年一党执政的现象。但是台湾之所以出现选举威权有以下三点：第一是政党竞争的公平性受到质疑；第二是执政者对于人民自由权利的限缩；第三是总统权力独揽不受监督制约。
关于政党竞争公平性的问题，可参见上述《中时》那篇社论。关于人民自由权利尤其是言论自由的部分，从前年的「国安五法」修订到去年因为防疫限制人民行动自由的争议，社会讨论也很多，在此只针对两点提出讨论。
首先是有论者认为政府控告人民在网路或媒体的言论，只要最后是无罪或不起诉就不算限制言论自由。先不论行政机关动用国家机器滥诉的问题，只要是员警「关切」甚至传讯都会造成民众莫大的心理压力，一旦进入法律程序更是身心煎熬，怎能不起寒蝉效应。那过去警总、调查局的约谈也只是喝茶磕瓜子了吗？那怎么会有至今未解的陈文成命案？
关于中天新闻台关台的讨论也实在很多，这里只想问三个问题：第一，新闻自律的标准是否一致？第二，是否符合比例原则？第三，关台过程照着总统府流出密件的剧本演又作何解？
最后，关于总统独揽大权的问题，从先前司法院长任命到最近最高行政法院院长人事案，都见到蔡总统的影子，令人对司法失去信任。台湾在民主化过程中经历多次修宪，将宪法本文中带有的内阁制精神略去，根据增修条文所设计的现行体制，总统有权无责，被政治学者形容为「超级总统制」。如果遇上权力欲极强的总统，再配合国会多数的全面执政，总统也不能自持自重，就容易变成宪政怪兽。
更让人遗憾的是，我们面对的不仅是有缺陷的宪政体制和有权力野心的总统，我们还要担心有权威人格的人民成为滋养独裁的沃土。才经历过「反共抗俄」戒严威权统治不久的台湾人，许多人自然也接受以「台独抗中」之名的反共恐共新威权主义了。
台湾虽然经历了政党轮替，但不代表民主巩固已经完成，只要出现不尊重自由宪政主义的野心家，照样也可以透过民选成为独裁者，这已经不是未来式了。
（作者为退休大学教授）（全文见中时新闻网）