衣冠城》民选就不会独裁？

《亚洲周刊》以总统蔡英文为封面人物，讽刺蔡英文民选独裁。(摘自亚洲周刊脸书)

印象所及，《中国时报》可能是台湾第一家主流媒体引用「选举威权」概念来界定台湾当前在民进党统治下的政治现状。也许英雄所见略同，总部位于香港并行销两岸三地及东南亚的《亚洲周刊》也以「民选独裁」为题讨论台湾绿色新威权主义，并以总统蔡英文身着满清龙袍的合成照片为当期周刊封面。一经出刊，在台湾造成不小涟漪，引起民进党政府及一些本地媒体不满，大加挞伐。除攻击《亚洲周刊》为红媒外也提出一些似是而非的驳斥，到也值得关心台湾民主进程的人士进一步慎思明辨。

在《中国时报》12月4日登出的社论中引用美国学者戴蒙（Larry Diamond）对民主化的研究，他发现1970年代末开始的第三波民主化浪潮到了20世纪末21世纪初出现倒退的现象，许多新兴民主国家虽然定期举行选举，但是在人权保障上出现限缩的现象，以及在政党竞争的公平性上受到质疑。当一个国家出现这种现象即是「选举威权体制」，并不因为由人民投票产生领导者就被视为自由民主体制。从2016年蔡英文上任以来，以国家安全之名修法限缩人民自由，以转型正义之名追杀在野党，并将黑手深入司法体系、独立机关与文官体制，破坏三权分立。去年年底更关闭中天新闻台、对有异见的民众则查水表待之，以及莱猪进口决策专断独行等等行径，让国人及关心台湾民主的外媒胆战心惊，担心台湾已经出现「选举帝制」或「民选独裁」。

许多人一看到「帝制」、「独裁」就会联想到终身甚至世袭的独裁者或君主，其实这里主要是指具有实权的国家领导人或行政首长，独揽大权不受政府体制内外其他部门的监督制衡以及对宪法赋予人民的基本权利，透过合法或非法的手段造成伤害或限制，也就是不遵守自由宪政主义基本原则都可视为威权或独裁。这与政党是否轮替、执政者在位长短无关。

当代世界上一谈到民选独裁许多人就会联想到俄罗斯领袖普丁。普丁在1999年年底叶利钦宣布辞职后出任俄罗斯总统至今虽然中间有很短的一段时间出任总理，但一直掌握国家大权。普丁之所以被认为是民选独裁不是因为长期执政，而是俄国宪政体制出了问题。在第三波民主化过程中，许多新兴民主国家的宪政制度选择都出现历史路径依赖的现象，俄罗斯也不例外。俄国现行体制基本上就是苏联时期政治体制的翻版，苏联的苏维埃体制行政与国会一体，苏维埃代表国会，苏维埃所产生的最高苏维埃主席团又是由行政部门的总理、部长们所组成，但是最高决策机关是苏共中央书记处。而现在俄国总统办公厅就相当于过去苏共中央书记处的角色，这个办公厅设置十几个局处，除了监管行政部门外还有专门的局处管理国会和法院所以总统集行政、立法、司法三权于一身。加上对人民自由的限制与对政敌的打压，普京才为人所诟病。

也有人认为民进党也经过政党轮替下台，并未形成长期执政，就算是未来有长期执政的可能也顶多是「一党优势体制」。的确在议会内阁制国家长期一党执政并非罕见，例如即将卸任的德国总理梅克尔执政期间也将近20年，而北欧许多国家都曾经出现长达三四十年一党执政的现象。但是台湾之所以出现选举威权有以下三点：第一是政党竞争的公平性受到质疑；第二是执政者对于人民自由权利的限缩；第三是总统权力独揽不受监督制约。

关于政党竞争公平性的问题，可参见《中国时报》那篇社论，在此就不赘述。关于人民自由权利尤其是言论自由的部分，从前年的国安五法的修订到去年因为防疫限制人民行动自由的争议，社会讨论也很多，在此只针对两点提出讨论。首先是有论者认为政府控告人民在网路或媒体的言论只要最后是无罪或不起诉就不算限制言论自由，先不论行政机关动用国家机器滥诉的问题，只要是员警「关切」甚至传讯都会造成民众莫大的心理压力，一旦进入法律行序更是身心煎熬，怎能不起寒蝉效应，那过去警总、调查局的约谈也只是喝茶磕瓜子了吗？哪怎么会有至今未解的陈文成命案？关于中天新闻台关台的讨论也实在很多，这里只想问三个问题：第一，新闻自律的标准是否一致？第二，是否符合比例原则？第三，关台过程照着总统府流出密件的剧本演又作何解？

最后，关于总统独揽大权的问题，从先前司法院长任命到最近最高行政法院院长人事案，都见到蔡总统的影子，令人对司法失去信任。台湾在民主化过程中经历多次修宪，将宪法本文中带有的内阁制精神略去，根据增修条文所设计的现行体制，总统有权无责，被政治学者形容为「超级总统制」。如果遇上权力欲极强，再配合国会多数的全面执政，总统如果不能自持自重，就容易变成宪政怪兽。

更让人遗憾的是我们面对的不仅是有缺陷的宪政体制以及有权力野心的总统，我们还要担心有权威人格的人民成为滋养独裁的沃土。权威人格的形成原因十分复杂，有宗教、文化、历史等等因素。就连美国这样历史悠久的国家都不能幸免。有学者研究发现美国的保守派白人、亚裔川普支持者、非裔和西班牙裔美国人都有一个共同的思维方式，那就是右翼威权主义（right-wing authoritarianism，RWA）。 RWA包含一系列心理特征，可以作为一套评分系统。具有这些心理特征的人被认为具有「威权人格」。美国政治学者Matthew C.MacWilliams研究发现，非裔美国人和西班牙裔美国人的RWA平均得分高于白人，也就是比白人更倾向于威权主义。这些少数族裔可能在美国生活过很长一段时间甚至数代仍有威权人格的倾向，支持狂人川普，更遑论才经历过「反共抗俄」戒严威权统治不久的台湾人，许多人自然也接受了以「台独抗中」之名的反共恐共的新威权主义。无怪乎宪法学者苏永钦教授日前发文对威权人格再度出现感到忧心。

台湾虽然经历了政党轮替，但不代表民主巩固已经完成，只要出现不尊重自由宪政主义的野心家，照样也可以透过民选成为独裁者，这已经不是未来式了。

（作者为退休大学教师）