人民诉讼核心价值是「公平审判」 法界叹：「声请法官回避」难如登天

人民诉讼核心价值是「公平审判」，法界叹:「声请法官回避」难如登天。(达志影像)

中华人权协会日前曾收到钟姓当事人陈情，其中一项陈情内容就是针对法官回避的问题。钟姓陈情人被控炒作台湾存托凭证（TDR），遭台北地检署以违反证券交易法起诉后，一审遭台北地院判刑18年，不料上诉后，二审受命法官纪凯峰就是一审的陪席法官，虽然在一审审理时，合议庭3度更换法官，其中第2次组成合议庭的陪席法官，没有参与最后的一审实体判决，但是在一审审理期间，该位陪席法官共参与一审14次的审理程序，并传唤高达20位证人进行交互诘问，已达一审「过半」的程序，甚至由该位陪席法官组成的合议庭还以「犯罪嫌疑重大」的理由，对钟姓陈情人作出5,000万元交保和限制住居、出境、出海的强制处分，显见该位陪席法官已对钟姓陈情人形成不利心证。

因为该位陪席法官早已接触过相关卷证资料，已经产生先入为主的印象，其心证不可能还像白纸一样、完全没有形成任何既定印象，甚至可说是已经对钟姓陈情人形成不利心证，又如何期待其担任二审受命法官时会改变一审形成之不利心证。钟姓陈情人因担心二审受命法官已有心证，因此声请该位二审受命法官回避，却遭高等法院、最高法院驳回确定。

依大法官释字第591、653、654号解释意旨，宪法第16条保障人民有诉讼之权，旨在确保人民有依法定程序提起诉讼及受法院公平审判之权利。所谓公平审判，系指公平法院之审判，而所谓公平法院，乃成员组合等方面，由无违公平疑虑之法院构成。大法官释字第761号解释理由书，更明指法官回避制度应属诉讼权保障之核心内容。

为了追求「公平法院」，我国诉讼制度上有「法官回避」制度之设计，其中刑事诉讼法第17条明定法官自行回避之情形，第18条则明定当事人声请法官回避之情形，亦即法官有第17条情形而不自行回避或法官有第17条以外情形，足认其执行职务有偏颇之虞，当事人可声请法官回避。但依我国实务现况，声请法官回避不但极可能失败，甚至还可能因此得罪法官，因此，由当事人声请法官回避，在实务上几乎是名存实亡。

对于「法官回避」之争议，由七法股份有限公司主办，并由全国律师联合会人权保护委员会、台北律师公会人权委员会、台湾人权促进会共同协办的「公平法院及法官回避研讨会」，于111年10月22日下午在集思台大会议中心苏格拉底厅举行，期盼法院能做出公平审判，以保障人民诉讼权。宪法法庭并于111年10月24日上午10点，针对34名死刑犯声请大法官解释刑事诉讼法第17条第8款「法官曾参与前审之裁判」之法官回避规定争议，进行说明会。

然而，依大法官释字第178号解释理由书意旨，法官已在下级审法院参与裁判，在上级审法院再行参与同一案件之裁判，当事人难免疑其具有成见，而影响审级之利益。因此，不仅曾参与下级审实体裁判的法官须要回避，只要参与证据调查进而接触卷证，或参与裁定的法官，都应该依刑事诉讼法第17条第8款所定「法官曾参与前审之裁判者」事由进行回避，方能贯彻法官回避制度之目的。

尤其，法院组织法第14条之1规定：「地方法院与高等法院分设刑事强制处分庭，办理侦查中强制处分及暂行安置声请案件之审核。但司法院得视法院员额及事务繁简，指定不设刑事强制处分庭之法院。承办前项案件之法官，不得办理同一案件之审判事务。」，105年6月22日增订本条之立法理由认为：「为维护法官之中立性要求，贯彻公平审判之法官回避制度的本旨，强制处分审查法官不应同时或随后担任本案审理之法官。爰参酌司法院释字第三九二号、第六三一号解释之意旨，并参照外国立法例，新增第二项之回避规定。」，故法官曾参与侦查中强制处分案件审查，事后就不得再参与同一案件的审理。

刑事诉讼的回避制度在维持审判的公平性，保障人民诉讼权及司法人权，并要求法官能够维持独立、超然的态度，基于裁判者的客观角色公正裁判，法官不得对案件或被告存有偏见与预断，才能落实「无罪推定」的公平审判要求，因此，若法官有任何心证污染而可能对被告作出不利裁判，应该回避该案审理。

本案一审陪席法官不但曾参与钟姓陈情人具保、限制住居强制处分的裁判，更在一审时，曾参与14次审理程序并讯问相关证人，依举轻以明重原则，本于法院组织法第14条之1第2项的相同法理，为维护法官中立性的要求，贯彻公平审判的法官回避制度，避免法官有任何心证污染而可能对被告作出不利裁定，且高等法院的法官人数并无不足，为充分保障钟姓陈情人的审级救济机会，以及预防法官可能的不公平预断，该位一审陪席法官自不得再参与二审审理，应该予以回避。

由司法院所推行让人民参与审判的「国民法官」制度，将在明年上路，即是引进一般国民正当法律感情的审判制度，其目的就是希望让来自社会各阶层、具有公正代表性的一般国民，本于其多元的常识良能及社会经验参与刑事审判程序，以提升裁判之广度与深度，增加判决结果之周延性及民众对于司法的信赖。但如今在现行实务法官回避运作过于保守下，却连人民诉讼权保障之核心内容─法官回避制度，都无法获得保障，不断为应该回避而未回避的法官找借口，这样的司法改革，显然缺乏捍卫程序正义的决心，无怪乎民众对于司法与法官的质疑与不信赖居高不下。