上市公司不得经营媒体　TBC案已有案例

▲TBC案，NCC曾经做出不得转让上市公司的附负担决议。（图／资料照）

政治中心／综合报导「台数科收购东森电视案」因为有民代和政党买了台数科股票，突显出上市公司不宜拥有媒体的问题。回顾今年2月，针对郭台铭和吕芳铭用个人名义收购台湾宽频（TBC案），国家通讯传播委员会（NCC）就做出「申请人与其关系企业之股份或出资额不得转让予鸿海、亚太或其控制与从属公司。」的附负担，确立了上市公司不得经营媒体的案例，「东森电视案」最终结果如何？似乎可看出端倪。NCC在民国99年审查通过「大富并凯擘案」时，要求大富每年必须提供NCC清楚的财务报表，而台湾大和大富的董监事不得相互兼任，为确保频道业者权益，大富除了必须确保频道公平上下架，三年内也不得拥有新闻、财经和购物频道；民国101年审查通过「旺中并购中嘉案」时，NCC要求旺中集团不得经营新闻、财经和购物频道，也就是要旺中必须放弃旗下的中天新闻台和中视新闻台。而在今年2月审查通过「TBC案」时，NCC则要求TBC必须提供公平合理的频道上下架机制，不得出现不当联合行为，并带动本土文化产业，而为了避免造成市场不公平竞争，非经核可，TBC不得经营新闻频道。此外，NCC也做出「申请人与其关系企业之股份或出资额不得转让予鸿海、亚太或其控制与从属公司。」的附负担，确立了上市公司不得经营媒体的案例。目前正在NCC审查的「台数科收购东森电视案」，因为民代和政党购买了台数科股票，突显了上市公司基于证券市场交易原则及股份自由转让原则，以及公开发行股票公司股务处理之规定，根本无法拒绝被任何党政军直接或间接投资可能。若此案结果是「无条件」通过，虽然创下多媒体经营者（MSO）能经营新闻频道和上市公司能经营媒体的「首例」，但也等于打开上市公司经营媒体之门，让目前以个人名义买媒体的上市公司「富邦」、「鸿海」、「台塑」和「宏达电」可立即申请经营权移转，「党政军条款」将不复存在，而与台数科用户数相当的台湾固网，到时若也申请新闻频道，试问NCC怎么处理？已经迈入十年的NCC，从国民党执政时期的「旺中中嘉案」和「大富凯擘案」，到民进党执政时期的「TBC案」， 都做出不得经营新闻台的「行政惯例」。而行政机关于作成行政处分时，对于相同或具有同一性质之事件，应受其「行政先例」或「行政惯例」之拘束，称为「行政自我拘束原则」。相信NCC对于「东森电视案」，也会维持过去的行政一致性，做出最好的裁定。