社论－改版吧！编一份有意义的所得分配统计

20年来台湾出现了「非典就业」、「工作贫穷」、实质薪资经常倒退，而高薪族群的收入却快速成长，在两极化发展下，贫富差距怎可能改善？图／本报资料照片

主计总处日前发布「家庭收支调查报告」，去年所得差距降至6.12倍，创四年来最低，听起来好像取得不错的成绩，惟观察近几年的资料会发现，变化甚微。不只如此，20多年来除了金融海啸那一年略高，其余年份都在6.1倍左右，不动如山。

或许会有人说，数字没变化代表所得差距没扩大，说明政府的重分配政策有效得改善贫富差距，是一件好事。此一推论看似合理，其实不然，因为我们长期所称的所得分配、所得差距都是五等分位，何谓五等分位？就是让全体家庭依所得高低排序，分成五等分，例如112年如我国家户总数912万户，五等分的每一等分有182万户，如此可以看出两件事，其一可以观察最高所得组（前20％）占全体所得的比重，以此了解所得集中度有没有升高，其二可以拿高、低所得组相除，据此可以研判所得差距有没有扩大。

依家庭收支调查，前20％高所得家庭所持有的所得占比，十年来（103～112）只由40.1％升至40.5％，变化不大，所得向高收入家庭集中的情况不明显。同期间所得差距从6.05倍微升至6.12倍，十年来也没有明显变化。进一步观察民国90年以来的情况，前20％高收入族群的所得占比反而由41.1％降至如今的40.5％，以此而言，20多年来台湾贫富差距非但没有扩大，还获得改善，但是有人会相信吗？这样的论述一定会被讥为不食人间烟火。

想想，20年来台湾出现了「非典就业」、「工作贫穷」、实质薪资经常倒退，而高薪族群的收入却快速成长，在两极化发展下，贫富差距怎可能改善？所得集中度怎可能降低？统计和感觉之所以背离的原因，在于这里谈的所得分配，都是五等分位，在五等分位下所谓的高所得族群，只是名列前20％者，称不上有钱人，前20％有很大的比例仍是中产阶级，但如果看廿等分位，取前5％观察，结果就不一样了。

这份家庭收支早年还有十等分位，如今只有五等分位，我们自然找不到前5％的所得分配情况，参考综所税档资料可发现，前5％的所得集中度民国90年为22.2％、102年24.9％、111年27.8％，所得向有钱人集中的情况年甚一年，非常明显，相较于五等分位的钝化，廿等分位敏锐反应贫富差距扩大的现象。

平日大家提所得分配、所得差距，没有人会管它是五等分、十等分或廿等分，最后只得到一个笼统印象，台湾所得分配非常平均，而这显然是严重误解。其实美国为了解所得集中的情况，还会观察前1％、前0.1％、甚至前0.01％，只有如此，所获得的数据才有意义，也才能看到真相，我们如今只观察前20％，然后说所得分配平均，非仅不食人间烟火，也是个笑话。

家庭收支调查历史悠久，可溯至自民国43年台湾省政府办理的薪资阶级家计调查，20年后，民国63年这项业务移至行政院主计处，到今年已有半个世纪之久。当年这份报告在前言如此写着：「家庭收支调查，为重要调查统计工作之一，其主要功用在于搜集一般家庭收支及其所得来源资料，予以整理分析，作为对个人所得分配研究之一种指标，并可提供改善国民生活，增进社会福利，以及厘订经济发展计划之参考。」

当年没有大数据，只能透过调查推估，然而在统计人员努力下，报告中还是有十等分位的资料，也可以看到前10％所得集中的情况，如今统计资源丰富了，但发布的资料却愈来愈粗糙，遑论廿等分位，就连十等分位也早已不见踪影。想想，这样的所得分配统计，还能实现当年序言的理想吗？不言可喻。

我们认为，综所税档资料虽好，然未涵盖全体家庭，所得的定义也与家庭收支调查有些出入，两全之计，应由主计总处循综所税档等资料，加以调校，研编新版家庭收支报告，让现行五等分位扩至廿等分位，如此才是正办，否则依现行编法，加以调查环境日趋困难，再过十年、二十年我们的所得差距恐怕还是6.1倍，投入这么多资源所编得的统计年年如此，不动如山，实在是可惜了。