实习律师护当事人投诉法官 法院竟称滥用投诉机制
▲实习律师投诉法官竟遭法院发函称滥用投诉机制。此为示意图，与当事人无关。（图／视觉中国CFP）
一名实习律师在协助当事人办理家暴案件保护令抗告过程时，虽法律明文不得进行调解，但法官强制送调解，当事人被送进调解室时，调解委员也口气、态度极差，让当事人对法院心灰意冷，甚至向律师说不愿再进法院。实习律师为保护当事人，具名向台北地院政风室投诉，但北院竟发函律师公会，说该名实习律师滥用投诉机制，引发争议。
前台湾人权促进会副会长、律师曾威凯上周在脸书发文，说自己带的实习律师，在协助当事人办理保护令核发的抗告程序中，遭到不公平待遇。曾律师当下让实习律师，具名向台北地院投诉承办案件的法官与调解委员。没想到律师公会全联会就收到法院讯息，对该名实习律师发函，说实习律师疑似违反《律师伦理规范》，并有滥用投诉机制之嫌。曾威凯发文批评，「秋后算帐！谁来决定谁『滥用』？！被投诉的人吗？申诉陈情机制也能滥用吗？马的，要滥用我们还会具名吗！」
另外律师陈孟秀也在脸书发文，声援曾威凯律师与他的实习律师。陈孟秀在文章后提出一连串疑问：申诉人资格有什么明文限制？参与其中的实习律师，为什么不能协助律师或当事人进行申诉？调解委员可以这样任意强制对诉讼当事人进行所谓的咨商吗？咨商最重要的前提，难道不是意愿吗？心甘情愿很难吗?在当事人已有委任律师的情况下，为什么法院要在律师已无法在场的时间，才进行开庭呢？这样难道没有侵害当事人的诉讼权吗？政风室把申诉资讯泄漏，这没有违法吗？法院新闻稿提到：依据宪法第80条之规定，法官依据法律独立审判，不受任何干涉，但家庭暴力防治法第13条第7项不是明白规定「保护令事件不得进行调解或和解」！？
至于台北地院则发布声明，说「实习律师既非案件当事人，亦非代理人，却自述因其当事人而提出陈情，系以当事人之代理人身分自居，似有违反律师伦理规范及滥用本院陈情机制之嫌。」北院也认为，「家事事件程序当成一种对民众之给付（服务），是家事事件法规立法精神之一，法院要运用资源协助当事人解决家庭纷争，重新开始生活，而不是只判断双方谁是谁非，纯粹由诉讼胜败角度来观看此程序。故本院承审法官安排具心理咨询专业背景人士（亦具调解委员身分）提供当事人一方在调解室内进行个别咨询服务，却遭该实习律师质疑当时系在调解室内进行调解程序，诚属遗憾。」
▼律师曾威凯说明自己的实习律师遇到不公平待遇。（图／取自律师曾威凯脸书）
▼律师陈孟秀也发文声援实习律师。（图／取自律师陈孟秀脸书）