孙扬明》九二共识就是建设性模糊
陆委会主委邱太三在接受媒体访问时，提出了所谓「建设性模糊」的说法，并希望以此来打破两岸僵局，随即遭到国台办回应玩弄文字游戏，没有改善两岸关系的诚意。邱太三这个说法并不新鲜，而民进党在这个说法后所想隐藏的意图更是让人失笑。
民进党对维持和发展两岸关系的基本概念，从陈水扁时代就说不清楚，也不敢说清楚。在陈水扁时代的两岸关系概念是「没有九二共识这个东西」；到了蔡英文时期，为了对抗中共有关一国两制的说法，一变而扭曲为「九二共识就是一国两制」；再到了蔡英文的第2任期，川普下台后，眼看美国可能出现政策的更迭，邱太三的说法再变而为「九二共识这一词在台湾是引发争议的，若大陆还要坚持这样的政治前提，是不公平、不切实际的要求。双方能否找到一个最大公约数，以及能否有一个建设性的模糊，要靠彼此的智慧、态度。」
邱太三的概念可以分成三段来谈。首先是当年历史真相为何？其次是九二共识从何而来，概念为何，是否不公平、不切实际？第三则是前曾有过的建设性模糊为何不能成功？
1992年两岸是否曾达成共识？真相就在陆委会的公文书中。92年11月3日，海基会告知海协会后，曾公开发布新闻稿，表示「海协会在本次香港会谈中，对『一个中国原则』一再坚持应有所表述，本会经征得主管机关之同意，以口头声明方式各自表达，可以接受。至于口头声明的具体内容，我方将依据『国家统一纲领』及国家统一委员会本年八月一日对于『一个中国』涵义所做决议，加以表达。」
于是北京海协会于11月16日来函，表示「11月3日贵会来函正式通知我会，表示已征得台湾有关方面的同意，『以口头声明方式各自表达』。我会充分尊重并接受贵会的建议，并已于11月3日电话告知陈荣杰先生。」这是不是共识？而且我方宣示还不止一次；档案资料也还是在陆委会里。海基会在同年12月3日再致函海协会，表达相同看法。
其次，「九二共识」从何而来？现行的「九二共识」，并不是一个被凭空创造出来的名称；这是一段在前述历史发展中，被归纳、总结出来的概念，然后再由前国安会秘书长苏起所赋予的称谓。
就历史的沿革来看，当下的「九二共识」基本满足了两个结构性的要求；一是符合宪法所定位的原则。民国80年第一次修宪，把两岸关系的现状定位为「一国两区」之后，随后还现两个解释性的辅助文件─国统纲领和1992年8月1日国统会第8次会议所通过有关「一个中国」的解释文。在这三份文件的架构与解释下，我方提出了一个海峡两岸都能接受概念和共识，即「双方各自以口头方式表述一个中国原则」。很清楚的是，这个「九二共识」的核心概念，即是我方宪法精神的延伸。二是北京可以接受。如此才可能搭起两岸桥梁。九二共识此一名称的本身，即是一个建设性模糊的产物！不知所谓的不公平、不切实之说从何而来？
第三、「九二共识」此一名称，由苏起总结提出后，扁朝时期，因为不愿接受「九二共识」的名称，且曾经费尽心思创造出各种花样。包括设立所谓的「跨党派小组」，还曾提出过「三个认知、四个建议」；同时数次提出过各种「九二XX」的说法，结果无一例外，全部铩羽而归。原因无它，当任何一方，一旦提出新的说法，必然会面临一个问题，即对方必然会提出要求解释，此一新的说法内涵意义为何？这以民进党当前意图偷渡国家定位的本质，必然形成一个重大而无解的分歧。
「九二共识」正是因为它本身即是历史的总结，两岸对其中的定义与过程非常清楚，所以可以免去此一从新要求定义的过程，而直接为两岸所接受。同时要注意的是，九二共识并不是要解决两岸问题，只是要处理与管理两岸议题，使之处在一种低度紧张的状态。