TDR恐害冤狱！证交法学泰斗、前金管会专委林国全： 非证交法规范对象

证交法学泰斗、前金管会专委林国全教授认为，TDR 非证交法规范对象。(翻摄自政大法学院官网)

TDR是否为证交法上的有价证券？引发法学界及人权团体热烈讨论;政大法学院林国全教授出具文章表示，依据民国57年证交法立法时规范对象采用限定列举、概括授权模式，符合第六条定义才是有价证券，买卖行为才会受到证交法规范，违法的话才会产生民刑事责任，在此前提下，然而TDR是否为证交法上的有价证券？始终是争议所在。

林国全教授在文章内说明，存托凭证属于跨国筹资工具，TDR是外国企业第二上市到台湾市场来发行筹资挂牌，委托台湾存托机构 (银行) 在国内发行表彰外国企业的有价证券存放在保管机构的凭证，因此，TDR是否为证交法第六条第一项「经主管机关核定之有价证券」，首先由民国76年财政部台财政(二) 字第00900号来讨论，至目前为止，官方一致采用此依据，认为TDR属于外国有价证券，在我国境内募集、发行均应受我国证券管理法令规范。

不过关于TDR是否为有价证券？林国全教授则提出看法！台湾存托凭证为本国存托机构于台湾发行，表彰存放于保管机构之「外国发行人所发行股票」之本国具有投资性质之有价证劵。其为本国有价证劵，而非「外国之」有价证劵。故其并非76年900函令所涵摄之对象。亦即，在主管机关未依证交法第6条第1项具体、明确核定台湾存托凭证为证交法上有价证劵前，台湾存托凭证并非证交法之规范对象行为客体。

数十位法学界专家学者教授及人权团体认为在民国101年增订证交法第165条之2，对于外国公司在台湾第二上市的TDR，准用证交法第五条至第八条规定，因此台湾存托凭证能够准用证交法第六条，属于证交法上定义的有价证券，TDR在101年后适用证交法应无疑义。因为立法缺漏，未将证交法第165条之2所规范的对象台湾存托凭证清楚的写进法条内，导致冤狱四起，明显违反罪刑法定主义及法律明确性原则，严重侵害人权。

数十位法学界专家学者教授及人权团体持续声援TDR冤案，并一致希望立法院站在罪刑法定及法律明确性原则下应尽速修法，捍卫及保障人权，莫让冤狱再发生。