TDR未列《证交法》范畴　恐酿投资人冤狱 人权团体吁修法

中华人权协会及台湾法曹协会，特别为了有价证券的正名与人权保障，主办「2022年焦点人权研讨会」，邀请学者参与，与会学者一致呼吁政府应尽快修法，保障人权。(戴志扬翻摄)

台湾存托凭证（TDR）发行以来，投资市场日益热络，但多年来财政部并无明文规定是否属《证交法》范畴，导致许多投资人含冤入狱，中华人权协会及台湾法曹协会，特别为了有价证券的正名与人权保障，在26日共同主办「2022年焦点人权研讨会」，邀请学者参与，与会学者一致呼吁政府应尽快修法，保障人权。

与会的法律学者均表示，金管会及司法机关应重视人权，不可漠视宪法「罪刑法定原则」、「法律明确性原则」，进而对法律修正前所未涵盖的投资行为，宽松解释，且就只凭有争议的行政命令，轻率地以刑事责任滥行处罚。

中华人权协会及台湾法曹协会，特别为了有价证券的正名与人权保障，主办「2022年焦点人权研讨会」，邀请学者参与，与会学者一致呼吁政府应尽快修法，保障人权。(戴志扬翻摄)

为此两会特别发布联合声明如下：

一、法院依财政部民国76年900号函公告所为判决，竟自创法学术语，举凡「最大回旋余地」、「范围性功能」等用词，皆非任何法律明文、司法院大法官解释曾经有过，刑事法因有刑事责任，若随意创设名词使人入罪，皆非宪法所允许，更明显侵害人权，敬请司法节制此类行为。

二、我国既然是是法治国家，法院必须依法裁判，此不仅需要法官充实法学素养，更要「忠于法条文义」，特别是涉及刑事罚的所有法律，必须严守只有「法条文义明确提及的对象与处罚内容才能予以判决」，如果法官可以随心所欲去编织、创设一些法条文义所没有提过的用词，进而判处人民刑责，那就是「违法裁判」、就是「侵害人权」！

三、以德国法院的历来判决为例，依法裁判就是「依文义裁判」，立法者不可能赋予法官自行创设法律名词去处罚人民，因此，我国法院对于证交法修法前的TDR投资行为，竟然可以为了让民众入罪，完全舍弃「罪疑唯轻」、「罪刑法定」等最基础、最根本的宪法规范、人权基石，自行发明「最大回旋余地」、「范围性功能」等用词，就是违宪、违法！

四、或有提出证券交易法第6条所规范的有价证券对象是有限列举、概括授权，但概括授权是指主管机关具体核定、逐一核定，必须很明确地写出是哪种名称、类型，刑事法上的概括授权与民事法不同，为了避免行政机关、司法机关滥行处罚人民，对于概括授权的要求与标准，绝对是非常严格，没有具体写明，就是不能处罚，没有所谓的事后宽松解释，立法者更不可能放任主管机关宽松地概括核定，如果可以，那何必需要经过核定，行政机关想怎么解释，就怎么解释，想让谁去关，就让谁去关，这样还需要法律、还需要立法机关吗？

五、全世界民主法治先进国家，对于刑事法所谓的「概括授权」不可能与「概括核定」画上等号，试问，立法者有可能授权财政部、金管会随意匡列处罚范围吗？即便是行政罚也不可能！因为国家行为要有可预测性、刑事处罚的对象种类，更必须清清楚楚地让人民知道！

六、目前已有非常多的专家学者抨击金管会以财政部民国76年900号函作为处罚30年后的新形态投资行为的依据，外国证券至台湾募集发行，行政机关就必须按照证交法第6条「必须受到我国主管机关核定」的解释来执行，这是正当法律程序原则，金管会难道可以随便从档案柜里掏出一张陈年旧公文，就诓称30多年前的公务员，就已经乘坐时光机看到未来的交易行为模式，并将之写入30多年前的公告里头，请问财政部与金管会有时空旅人吗？这样罗织无辜者入罪，良心不会遭受谴责吗？立法者有同意主管机关可以随意穿梭时空解释法律吗？

七、此外，金管会的「募集发行准则」绝非得以核定证券的依据，否则过去主管机关未依此核定的证券难道都是「违法上市」？显然76年900号函绝非核定证券行为，只有循正当法律程序，确实依照证交法第6条，让主管机关具体核定、逐一核定的行为，才是合法的核定证券行为，若主管机关、司法机关违宪将「概括核定」的情形，也作为处罚人民的依据，就是违宪、违法。