TDR修法公听会在即 金管会提三不

此次由立委召开的「证交法第4条及第165条之二修文修正草案」公听会主要讨论四大议题，一、台湾存托凭证（TDR）的核定76年900号函的内函并参考金管会历次核定有价证券的内容。二、是否违反罪刑法定主义？三、是否违反法律授权明确性？四、推动修法与维护人权公益的探讨。

金管会报告指出，依1987年财政部证管会第900号公告就已核定TDR是有价证券，且1992年、2008年还就TDR的募集发行与交易明订相关监理规范，在目前司法实务判例均认定「TDR是证券交易法规范的有价证券」，并没有法律不明确而致司法实务上存有模糊空间的情形，且国内多数学者亦认为TDR属证交法规范的有价证券，并无疑义。

对于有人因为涉炒作TDR被判刑是否违反罪刑法定主义，金管会认为，所谓「罪刑法定原则」是以行为时的法律有明文规定为限，且法律所定的犯罪构成要件，须使一般受规范者可以理解、并具预见的可能性。现行证交法都早有规范，包括TDR所涉募集、发行、交易等行为，也明订各类不法态样违法构成要件、罚则及应负责任，相关规范依法条文义、立法目的及法体系整体关联性观点不难理解，是为受规范者可以预见，符合罪刑法定及刑罚明确性原则。

再者依大法官在2019年9月27日第1,497次会议决议，现行TDR规范上尚难谓有何违反授权明确性、法律保留原则及法律明确性原则，「没有违宪情形。」

金管会也指出，TDR是受证交法规范的有价证券，就各种证券不法态样的构成要件、刑事责任都已明定，发行人或投资人在证券市场若涉不法行为，都要负担刑事责任，以维护证券市场秩序及保障投资人权益，「并没有违反人权」之虞。

有关大院提案修正「证券交易法第4条及第165条之二条文」案，前经财政委员会委员2019年4月及去年5月2次审议结果，均未达成修正共识。

金管会指出，考量TDR系证券交易法第6条授权明订之有价证券，司法实务亦肯认符合法律授权明确性及罪刑法定，且存托机构、保管机构及台湾存托凭证之定义已于相关子法明定，无修正之必要，建议维持现行条文。