憲庭不受理在監投票 尤伯祥不同意：受刑人遭系統性歧視

受刑人林祐良要求中央选举委员会、桃园市选举委员会于总统大选时，在台北监狱设投票所被拒绝，提行政诉讼并声请定暂时状态处分，最高行政法院驳回假处分声请。林声请裁判宪法审查及暂时处分，宪法法庭今裁定裁判宪法审查声请不受理，暂时处分之声请驳回。

宪法法庭指出，声请人声请裁判宪法审查，虽是以确定终局裁定对宪法选举权与选举制度的关联认识错误，且未审酌宪法第129条「普通选举」的意涵，主张终局裁定侵害他受宪法保障的选举权与平等权，但是最高行政法院认为定暂时状态处分的声请，还无法形成声请人本案诉讼胜诉可能性较高的心证，如准许定暂时状态处分，对权力分立、影响选举过程及结果等公益可能造成的损害，远甚于未准许声请而其事后获本案胜诉的损害，才不认为有准予定暂时状态处分的必要。

宪法法庭也说，林祐良认为最高行政法院对宪法选举权、选举制度「认识错误」，但林的意思是以他有请求选务机关为他设置投票所的立论为前提，此部分主张无理。

因本件裁判宪法审查的声请显无理由，宪法法庭依宪法诉讼法规定不受理，也因声请不受理，林有关暂时处分的声请也应驳回。

大法官尤伯祥出具部分不同意见书，认为选举权不仅是投票权而已，也是被平等对待的前提，更是其他基本权经由民主程序获得确保与实现的最重要后盾。尤说，系统性剥夺部分选举权人投票机会，必然动摇民主基础，当声请人的选举权遭到剥夺，为排除侵害，可请求国家于监狱内设置投票所或其他使他得选举投票的必要作为。

尤伯祥称监所受刑人的选举权遭到长期的系统性剥夺，实际上是一群已遭到「系统性歧视」的公民，但最高行政法院的裁定对林祐良所受歧视完全无视，他认为本件声请有宪法上重要意义。

大法官黄昭元提出协同意见书，大法官许志雄也加入，他们认为声请人争取总统及立委选举投票日，距本离今天已不到１个月，在如此短的期间内，就算宪法法庭准许暂时处分，也难以实际执行，只会引发政治争议。何况日后本件原因案件的裁判确定后，如对声请人不利，他仍有再次声请宪法法庭判决的机会，届时在无选举时间压力的情形下，反有更充裕的时间审理。

黄昭元支持不受理声请的另一个考量是「司法与立法的功能区别及角色分工」，他质疑解决受刑人事实上无法投票所涉的制度规划、解决方案，是否适合由法院自为决定？

宪法法庭。图／联合报系资料照片