新聞眼／死刑辯論 如失衡天秤

宪法法庭昨天论战死刑存废议题，堪称世纪之辩。图／联合报系资料照片

台湾死刑存废争议数十年，社会迟迟没有共识，每当重大刑案发生，死刑议题都会再被拿出来讨论；宪法法庭昨天论战死刑存废议题，堪称世纪之辩，也可谓是台湾最接近废死的一刻，从多位大法官提问的问题，心证明显，司法权若不知自我节制，如同失衡的天秤，真能一锤定音？

近期新北少年割喉案被害家属声明反对废死，以免让少数人为所欲为、有恃无恐；恶质保母虐杀「剀剀」案更让逾两万人连署虐童致死唯一死刑，可看出我国民意仍不赞成废死，大法官真能忽略这些声音？

过去大法官曾在释字一九四号、二六三号、四七六号解释皆认为合宪，废死团体仍不放弃，持续替死刑犯声请释宪救济，成为死囚技术性拖延执行的手段。

死刑存废不只攸关死囚人权，被害人家属的心声也应受到同等重视，为了达成废死的乌托邦，律师团在声请释宪理由提及被害人的人权应由「国家」透过完善补偿与救助管道来保障，但被害者被残忍杀害的刹那，人权早已灰飞烟灭，国家如何来得及保护？

被害者的生命已逝，无法捍卫自身权益，从宪法法庭昨天发言内容及大法官的问题，被害家属发声的机会相对微弱，整场言词辩论宛如一个严重失衡的天秤。

逾八成民众不赞成死刑，民意却敌不过「人权」，蔡英文政府认为废死是普世价值，却不敢明讲废死是政策目标，不过从提名赞成废死的大法官，终审法院替判死设下严苛门槛，法务部以「自订」的执行规则暂缓执行死刑，不难看出政府的态度。

若废死是政策未来走向，政府应该建立完善配套制度后，再透过行政、立法程序废死；不敢承担废死的政治责任就甩锅给司法，绝对逃不过人民的骂声。

法务部代表在宪法法庭上直言，死刑是让被告为自己犯下的罪刑负责，宪政价值的天秤不该一昧偏向被告人权。若大法官只想积极为民众示范所谓的宪法教育，人民只能被迫接受？