广设大学没错 错的是分配
拜读联合报上尹教授『大学混文凭 才是浪费资源』一文，笔者同样认为政府让这些宝贵的教育资源给浪费掉了。但理由跟尹教授不同。
国家基于发展与进步，有让人民享有高等教育机会之义务。然就综合人类心理、生理的发展，处在高中毕业的18岁时，其心智已算是成熟。因此，在完成高中职教育后，我们可以认为，一个人应已具备基本的社会能力。至于是否要接受大学教育，则是个人的选择。
而从税赋制度来看，台湾跟北欧社会福利国家显然也有一段差距。因此，在资源有限的环境下，政府并没有让所有人民接受高等教育的义务，也没有必要。既然大学不是义务教育，那么政府补助公立大学学生的学费，并干预大学学费调涨，其理由并不够充分。
笔者认为，政府分配教育资源，应当是着重于学校的发展，提高教学与研究人员的待遇，并强化大学的功能。即便学费都应以私立大学的收费为基准。但政府可以将原本平均分配给每一位学生的补助费用，资源整合起来，以提供较多的奖学金名额和等级。当然，就中低收入户，则应另设经费补助以符正义。
社会对于大学文凭的需求，只是一种被操控的意识型态，广设大学对于文凭价值不必然造成影响，这就是一张门票，不是『量』的问题，而是『质』的问题。如果政府能够有效充实基础教育，将所有学生的知识能力与品格能力都能拉到相同的水平，那么大学文凭并不会因为『量』而受到影响。而且，也因为公私立学费的不均等，扭曲了各大学发展的公平性。
而笔者对于原文不认同的地方在于，教授的观点是由上往下，所以才认为有些学生在大学里是浪费青春。但若由下往上的观点，则是学生认为教授们在教什么？有的上课像念经，有的上课照本宣科，有的上课中文还要参杂英文，有的将简单的公式越讲越复杂，复杂的又不会简单说，把课堂当研讨会，有的根本是来聊心事的，而且每周都上课似乎也没这么必要，像是法律课需要每周上课吗？似乎也没有这个必要。例如在国外不少知名学府的教授，开学时就跟学生说，这学期只会上六次课，定时交报告跟阅读心得，以及期中期末考。所有的讯息跟讨论都公开在教学网站上，如果最后成绩不及格，就依规定处理。而且也要养成学生自行阅读的习惯，台湾的教育太呆化了，都帮学生排好该上什么课该念什么。结果，当时间、空间有了，反而不知道如何念书。这不是一个很好的现象，也导致台湾越来越缺乏创新。
当然，学校也有真的是很不认真的学生，品性也很差，也听过担任兼任讲师的同仁在说学生上课只有睡觉跟玩手机，来学校只是来『打卡』而已。如果学校跟老师都已经尽一切的努力在教学上，而学生依旧如此，这时只能靠制度来处理，换言之，学校跟老师也就必须要以客观的评分，给予学生不及格的结果，该当掉当掉，该退学就退学。
坦白说，有谁会想白花钱，只为了一张四年后才能拿到的证书？学生不是不想念，只是学校跟老师好像离他们很远。念书不是苦事，只在于领门人如何领进门。
大学可以是菁英教育，也可以是全民教育。就台湾广设大学的精神来看，全民教育是其理想，希望能提升全体国民的知识水平。不过在这同时，得先打稳基本教育和品格教育的马步，调整教育方针，教育学生『如何』的知识，着重于方法论，好比如何时间管理、情绪管理、沟通、阅读与学习，而非不问方法，只看成绩的结果论。
额外提一句话，日前政府大官跳出来说，政府缺人才，企业大老也跳出来说台湾的人才在流失，还要向外招手。这样听起来，好像现在留在台湾都只剩废才。企业不思检讨自己的甄选方式跟训练投资，甄选都比盛大、比复杂、比难度，这到底是不是在挑符何企业文化的人，还是只是自我优越感使然。此外，国考竞争激烈，考上的都是考试菁英，理当都是人才，政府官员这样说也很匪夷所思。实在搞不懂这些人的逻辑在哪里，如此的刻板印象和标签化，对于台湾社会真的会有帮助吗？
●作者傅延文，美国留学生，曾任中正大学哲学所哲学与公共事务研究室执行秘书。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多讨论与声音，投稿请寄editor@ettoday.net