油电双涨下的隐忧
电价三阶段缓涨已成定案，但继油价大幅上升而电价先前已确定将调涨，除油电双涨增加生产成本，预期心理在电价尚未实际上涨已发生明显作用，物价膨胀的压力在改行缓涨措施前已成形。此次政策转弯意在安抚民怨，主事者并未具体宣示稳定物价或针对相关经济情势的重大措施，政治考量多于经济，恐怕其目标不是锁定在稳定物价，且油电双涨影响何其深远，未思虑与物价相关的经济情势恐成隐忧。
此次油电双涨造成物价上涨，并非先前陈冲院长所称「正常经济发展现象」，也绝非「不是坏事」，政策取向不宜只限于常态思考。经济发展过程中，民众所得成长会导致总体需求增加，或者各种产业成长而竞争使用资源，造成资源价格上升而总体供给成本增加，两者自然衍生之因素皆会致使物价长期上升，此外诸多国内外随机性因素，例如原油价格、天灾、国际政经情势，也会透过总体需求与供给而影响物价，凡此物价涨跌皆可视为经济发展之常态。然而此次油电双涨之造成物价上涨，则系缘于政策大幅调涨油电价格，造成总体供给成本增加以及相当显著之预期心理，均非经济发展之常态，况且我国正处于经济景气长期低迷特殊情况，更应有非常之思虑。
理论上，民众对于未来之预期不仅受眼前相关事件之次数影响，亦取决于事件相对强度。因此民众对于物价上涨之预期虽可能因为分次调涨油电价而持续或者变强，但油电价一次调涨的上涨幅度之大，可能反而导致对于后续物价上升的预期更为强烈，其严重性恐怕不亚于分次调涨，一次涨足的作法可能弄巧成拙，超出主事者预判。原定一次涨足业已点燃物价上涨之火，如今改行分次调涨则另将预期心理拖延于更长之期间，倘若稳定物价措施能在此更长期间把握机会，有效消减预期心理，则通货膨胀情势未必悲观。但主事者在政策转弯时，却仍未就此着墨。
甚且，无论是供给或需求面之因素造成通货膨胀，包括央行彭总裁等信誓旦旦的双率政策，采行紧缩货币或财政政策旨在压抑需求以压低物价，但即使控制了物价，却需付出成长趋缓而失业扩大的代价，尤其当生产成本上升导致总体供给减少，在造成通货膨胀的同时已连带致使景气走软而失业上升，所谓停滞性膨胀，是否适合再采紧缩政策，不无疑虑。
在总体供给缩减的情况，对抗通膨的措施不应只是普遍压抑需求的紧缩政策，应另导向扩充总体供给的措施，而控制物价之外，得以兼顾经济成长与就业。即便采行紧缩政策，至多选择性的针对消费需求，投资性需求及公共建设支出影响物价之层面与程度应较属其次，特别是在长期间，民间投资与公共建设都可改善生产效率，提升总体供给，反而有助于稳定物价。此外，政策应导向提供生产部门诱因、降低生产成本、增加物资供应等措施，扩充总体供给以平抑物价并兼顾成长，短期可行者诸如：奖励性租税、降低产业原料与大宗物料之进口关税等，至于提升基本建设、奖励投资、改善产业生产结构等则属长期策略。
倘若总体需求原已低迷，生产成本上升又另引发物价上升，经济体系同时面对衰退与通货膨胀的严重两难，更不应单纯以紧缩政策压抑需求来对抗通货膨胀。
由于国内外政经因素，我国总体需求与经济景气十多年来长期走软，一再成为政治话题；去年下半以来，总体需求软弱的局面并未改善，今年首季出口衰退，到三月景气灯号已连续五个月蓝灯，经济景气仍处于疲软状态。然而油电双涨至少因为提升生产成本而有缩减总体供给的效果，不但导致物价膨胀，生产萎缩将使原本走软的经济成长与就业雪上加霜，此已堪忧，倘若为压抑物价攀升而再采行紧缩政策，则更无异于饮酖止渴。尤其是紧缩信用势将致使原本已经渡小月而一向难以取得融资的中小企业，面临经营危机。