政治献金还是收贿？
台北市议员赖素如卷入双子星贪渎弊案，虽承认收受厂商一百万元，却辩称此为政治献金而非贿款，且此款项亦已退还。如此的辩解，似已成为政治人物面对来源不明时的一致说法，问题是，只要称为政治献金，难道就不算贪污吗？
所谓政治献金，指的是选民对于某位政治人物的主张与理念，有所期待与认同，而因此无条件赠与其财物，以提供选举之用。依此而论，政治献金与收贿的最大差别，就在于前者的捐赠并无所求，后者则要求一定利益的回报，即学理上所称的「对价关系」，则此两者似乎是泾渭分明的概念。惟证诸现行法的规范，政治献金与收贿间，却存有相当大的模糊空间。
为了防止候选人以收受政治献金之名，而行收贿之实，根据《政治献金法》第7条第1项，即列有11款不得捐赠的个人、团体或营利事业之对象。尤其是根据此条项第2款，凡与政府有巨额采购或重大公共建设投资契约，且在履约期间之厂商，并不得为政治献金的捐赠，以防止利益输送等贪渎情事发生。只是如此的禁止规范，并不包括正准备参与公共工程或采购投标，或者是已经得标却尚处于议价阶段的厂商，致形成防制上的漏洞。而虽然依据《政治献金法》第9条第1项，政治献金之捐赠，不得行求或期约不当利益，似可来防堵如此的漏洞。惟此条的文义不仅空洞，且即便有所违反，依《政治献金法》第29条第1项，也仅是处以捐赠之金额二倍的罚锾，则此条文自仅具有宣示性的作用。
更可议的是，现行政治献金的申报，虽由监察院为主管机关，惟限于人力资源的有限性，根本不足以对所有候选人为确实的稽查，而仅能是选择性的抽查。则如此的监督机制，极易让人产生侥幸心理，政治献金是否确实申报，就完全取决于政治人物本身的诚实与否。更糟的是，若捐赠者的目的果在期约不法利益，候选人自不会笨到为申报，则《政治献金法》实与道德规范无异，而只能防君子、不防小人。
既然，现行《政治献金法》让人有可乘之机，则关于贪污对价与否的认定，自应从实质面为判断。以民意代表来说，虽对于政府采购或招标案无直接的决定权，但若向厂商要求、期约或收受金钱利益，并答应以修法、提案议决，甚或以删预算的方式来逼使行政机关就范，以为其取得重大标案，就因此具有对价关系，致成立《贪污治罪条例》第5条第1项第3款，法定刑为七年以上的不违背职务受贿罪。至于所收受金钱的名义，不管叫政治献金也好，或称为顾问费也罢，皆不影响此罪之成立。又此罪在学理上称为「行为犯」，只要有所要求，犯罪即已成立，而不管之后是否收到不法利益，且亦不会因收受后退回，就因此从有罪变成无罪。
清廉，本应是对公务员操守最基本的要求，惜在台湾选举时，候选人却常以此为标榜，竟因此被认为是最高道德。而如今，这些过往高举清廉大旗的政治人物，却接连因贪渎弊案遭诉追，实属讽刺之至，也让人感叹，清廉两个字，在台湾，难道真的无法实践，而只能是一种口号？
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net