从苏案得到的教训
缠讼多年的苏建和案，于最高法院再更三审判决无罪后，依据《刑事妥速审判法》第8条的规定，因检方不得为上诉而确定，此案终于划下句点。而造成此案判决无罪的关键，正在于刀痕与血迹喷溅痕迹的科学鉴定，也象征司法审判已从强调自白转向科学证据的趋势。
在过往科学鉴定并不发达的时代，刑事司法审判，就必然会以直接证据，即目击者的证词与被告的自白为定罪证据。而在犯罪多属隐密，致难有目击者，甚或被害人已经死亡下，被告的自白即成为定罪最重要的证据，侦查机关为取得自白而不择手段，自也不足为奇。因此，苏建和等三人遭刑求逼供，不过就是反应那个时代的执法实态。
在不强调科学鉴定下，对于任何犯罪事实与证据的判断，就趋于直观与直觉，以吴铭汉夫妇身中七十几刀来说，一般人皆会认为不可能是一人所为，而必有共犯，依此而论，也必然有多把凶刀存在。如此的判断，虽符合常识，或可为侦查的起点，却不应为论罪的证据。惜在苏建和案的漫长审判过程中，整个刑事司法体系，却将证据裁判原则置之脑后，却将如此的常识偏见当成是经验与论理法则。如此的结果，不仅忽略了现场重建、物证保全等的重要性，凡是与此判断有所违反的证据，即会在有意、无意间被忽略，甚至是排除。如此的先入为主，不仅严重违反无罪推定，更会使关键证据因此流失，而丧失还原真实的黄金时机，不幸者如江国庆，即被草草枪决。即便有幸而能免于一死，如苏建和等三人，也得为长期诉讼所苦，而被害人对于正义伸张的期待，也遥遥无期。
不过讽刺的是，就因苏建和案的长期诉讼之故，才得以让人权保障的观念与新的科学鉴定技术，进入到刑事司法的审判中，尤其是此案的自白，早已因被告遭刑求及矛盾百出而被排除，且相关的物证，要非在案发当时即被忽略，即是因审判期间漫长而遗失，则本案的刀痕与血迹鉴定，即关系着到底是一人，还是多人所为，致成为有罪、无罪的重要关键。而根据法医研究所的鉴定报告指出，从被害人的多处伤痕来看，应至少有三种凶器，自有多人在命案现场。反之，由被告律师所委请的鉴定专家李昌钰，却重建命案现场，并以四人在场的方式，为行凶的模拟，并制作成3D影响以来还原整个过程，而认为现场空间狭小，若为多人行凶，根本难以出手，若硬为之，只会造成相互砍伤，血迹喷溅也不可能如现场般完整，致因此得出，不排除是一人所为的结论。
虽然法医研究所的结论较符合常识判断，但在缺乏精确的实验与学理依据下，其证明力肯定远不及经过现场重建且实际操作的李昌钰报告，因此，就算高等法院无法百分之百确认为一人行凶，基于罪疑惟有利于被告原则，就只能为无罪判决。
所以，高等法院的此次判决，不过就是回归至刑事司法最基本的无罪推定与证据裁判原则，但苏建和等三人却赔掉了21年的青春，被害人家属更将因此继续在暗地里哭泣，这是何等无奈，也是何其悲哀之事。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net