猪哥亮6亿债留儿女？ 律师5点分析解答！
猪哥亮15日病逝，享寿70岁，他生前曾透露，积欠了近台币5、6亿的债务，还为此二度跑路，至今剩下多少赌债？恐怕将成谜。外界热议谢金燕、谢金晶等人，是否会背上父亲债务？律师吴俊达17日发文解答，并引用法条详细解析，替众人解惑。
▲外界议论猪哥亮是否恐债留谢金燕等儿女？律师5点分析。（图／翻摄自谢金燕粉丝专页、网路翻拍）
吴俊达17日凌晨发文透露，在猪哥亮病逝后，「有人建议谢金燕等继承人应该办理限定继承，以保护继承人自己的财产利益，以免遭到父亲债务拖累」。
对此，吴俊达列出5重点解析，指出现行民法已经改采「当然限定继承」原则，无须继承人另外、特别向法院声明或呈报「限定继承之意思表示」，法律上各继承人原则上均受到「法定限定继承效力」之保护。
▲律师吴俊达。（图／翻摄自吴俊达脸书）
►【猪哥亮病逝！70年传奇人生画句点】相关新闻请点此
因此，吴俊达认为，「有人建议谢金燕等继承人应该办理限定继承」的说法，在法律上略欠精准。他表示，只要谢金燕、谢金晶等继承人，没有「隐匿遗产」、「在遗产清册为虚伪记载情节重大」，或「意图诈害债权人之权利而为处分遗产」等不正行为，仍会受到民法第1148条第2项「法定限定继承效力」保障，并不会有自己财产遭到父亲债务拖累之疑虑。
【吴俊达全文】
《＃谢金燕等继承人需要办理限定继承吗？》猪哥亮因病身故，因为生前疑似因避债『出国深造』，身后留下债务数额不明，故有人建议谢金燕等继承人应该办理限定继承，以保护继承人自己的财产利益，以免遭到父亲债务拖累。关于上述说法，＃涉及限定继承的基本观念，＃笔者补充提醒大家以下几点：一、民法已采「当然限定继承」之原则：（一）首先，98年6月10日已将民法第1148条第2项规定修正为：「继承人对于被继承人之债务，以因继承所得遗产为限，负清偿责任。」，此点可称为「法定限定继承效力」或「法定限定继承利益」。换言之，现行民法已改采「当然限定继承」原则，无须继承人另外、特别向法院声明或呈报「限定继承之意思表示」，法律上各继承人原则上均受到「法定限定继承效力」之保护。在现行民法制度下，不论继承人有无陈报遗产清册，皆享以所得遗产为限负清偿责任之法定继承利益，与旧法继承人须于法定期限内声明才发生限定继承之效果，两者迥然不同。（二）上述条文所谓：「以因继承所得遗产为限，负清偿责任，是指：继承人所负清偿责任范围，以因继承所得之遗产范围为限，不必以继承人自己的「固有财产」来清偿被继承人的债务。如果被继承人之债权人持用对于继承人的执行名义（债权凭证），对于各继承人声请强制执行时，如有错误对于「继承人自己的固有财产」声请执行的情况，继承人可得在强制执行程序中「声明异议」，或提起「债务人或第三人异议之诉」，来排除错误强制执行。（三）不过，在金钱债务的情况，比较特殊。以下案例应该要注意：债权人甲于民国95年间已取得对被继承人乙之债权100万元执行名义。而被继承人乙于99年去世后，其继承人丙已向法院陈报遗产清册，其上记载有现金50万元。嗣后债权人甲查无被继承人乙名义之存款帐户，遂持原执行名义迳向法院声请向继承人丙之邮局帐户扣押，并扣得存款45万元。惟继承人丙声明异议，主张该存款皆非继承遗产，请求撤销执行命令，然经债权人甲否认，坚持指封执行，执行法院经形式调查开户及出入金等资料，仍无法认定上开存款系属继承遗产。试问：执行法院应否继续执行上述丙帐户内的45万元？对此，法院见解认为：依民法第1148条第2项规定，继承人丙继承被继承人乙之遗产现金50万元，则依上开规定，其对于乙之债务，应于50万元内负清偿之责任。上述45万元存款之名义人虽为丙，惟金钱系代替物，故乙之债权人甲仍可对上述45万元存款声请强制执行。故丙声明异议为无理由，应予驳回。二、继承人「例外」不受限定继承效力保护之三种情况：（一）继承人虽然原则上受到限定继承效力之保护，然而，依照民法第1163条规定，继承人中有下列各款情事之一者，不得主张第1148条第2项所定之限定继承利益：一、隐匿遗产情节重大。二、在遗产清册为虚伪之记载情节重大。三、意图诈害被继承人之债权人之权利而为遗产之处分。（二）关于这一条规定，特别要提醒读者的是：所谓「隐匿遗产或在遗产清册为虚伪记载情节重大，或意图诈害债权人之权利而为处分遗产」，并非仅以继承人有该等「客观事实」存在就构成，尚须继承人明知被继承人有该遗产，且主观上有隐匿遗产、虚伪记载之故意或诈害债权人权利之意图，才会构成。因此，继承人于陈报遗产清册时，不知有该遗产之存在，嗣又因误认无此遗产而为处分，既乏前述主观故意或意图，即无上述规定之适用。（以上参见最高法院104年度台简抗字第172号裁定）三、超过法定三个月遗产清册之陈报期限，是否即不受到限定继承效力之保护？（一）依民法第1156条第1项规定：「继承人于知悉其得继承之时起三个月内开具遗产清册陈报法院。」，似乎仍有「遗产清册之陈报期限为三个月」的限制。然而，在现行民法第1148条第2项规定之下，不论继承人有无陈报遗产清册，皆可享有「以所得遗产为限负清偿责任」之「法定限定继承利益」，与民法旧法规定继承人须于法定期限内声明才发生限定继承之效果，两者迥然不同。因此，继承人虽然超过了法定三个月遗产清册之陈报期限，但法律上并『不会』因此失去限定继承效力之保护。（二）至于，继承人于知悉其得继承之时起逾3个月才开具遗产清册陈报法院，法院应否准许继承人陈报呢？目前法院实务见解认为：继承人虽然超过3个月期间限制，而仍向法院陈报遗产清册，但法院仍应准许其陈报。（参见100年11月16日台湾高等法院暨所属法院100年法律座谈会民事类提案第11号）四、既然民法已采取当然限定继承制度，继承人还需要向法院陈报遗产清册吗？因为民法已采取当然限定继承制度（民法第1148条第2项规定），法律上继承人就没有向法院陈报遗产清册之必要性。然而，在面对债权人追讨债务时，如果继承人能够向债权人提出「自己已向法院陈报遗产清册」的凭证，例如：盖有法院收文章之陈报状及遗产清册附表，则相当程度上，继承人可以避免、排除债权人（尤其是金融机构）继续向继承人追讨被继承人债务，及因此造成之种种困扰。尤其，继承人主动将「遗产清册」陈报给法院这个动作，也可以证明：继承人自己并没有民法第1163条第1款规定隐匿遗产行为之意图。关于「遗产清册」，一般可向国税局申请「被继承人之总财产归户资料」，作为陈报给法院的内容。五、结论：根据以上说明，有人建议谢金燕等继承人应该办理限定继承，此一说法在法律上略欠精准。实际上，『纵使』谢金燕等继承人未在猪哥亮身故后三个月内，向法院陈报办理限定继承，只要各继承人没有「隐匿遗产」、「在遗产清册为虚伪记载情节重大」，或「意图诈害债权人之权利而为处分遗产」等不正行为，谢金燕等各继承人在法律上仍受到民法第1148条第2项「法定限定继承效力」之保障，并不会有自己财产遭到父亲债务拖累之疑虑。＃限定继承＃限定继承利益之丧失＃陈报遗产清册