自由、媒体、跳蚤市场
▲如果剩下家乐福与COSTCO二选一，你会不会紧张？（图／Wikipedia）
文／黄郁棋
其实我一直对「媒体是一个自由竞争的市场」抱持着存疑的态度。怎么说呢？在台湾的媒体圈有一个现象：劣币驱逐良币。一篇可能具有教导大众意义的文章、一篇能让大众看见国外的文章，总是会被其他不营养但挑逗的报导淹没。
只有在跳蚤市场，才会「新品」与「二手品」混杂不清；只有在跳蚤市场，你才会在不对的分类里找到对的东西。事实上，跳蚤市场比较接近「自由」的原始样貌，是不规则的，是品质不一的，是靠民众自主管理的。
一个好东西，放进了跳蚤市场，价值往往就会降低，或至少遭到众人质疑：「这东西看起来漂亮，但出现在这种地方，假货吧！」于是，劣币驱逐良币、劣品赶跑良品的现象就发生了。
但是，今天我们并没有因此感到困扰，对吧！这是因为：
一、高品质的超级市场、便利商店诞生了。 二、明确归类为「买菜」的传统市场出现了。 三、其实还有许多超级市场以外的选择。
也就是说，我们以为的自由市场，其实是受到另外一股强势力量的影响才出现的；如果今天没有超市、没有传统市场、没有便利超商，我们还是只能在一堆杂物中找黄金。
想像一下，假设今天全台湾只剩下「家乐福」、「大润发」、「COSTCO」以及「顶好」四家超市或量贩店（强调：这是假设，虽然不是很好的比喻，但是容易理解），而「家乐福」宣布要并购「大润发」，顶好的商品种类与价格却都与家乐福差不多的时候，你会不会紧张？
「糟了，以后东西价格、种类都要被家乐福垄断了；顶好跟家乐福差不多，也没用。COSTCO又那么少家，今后是不是要被家乐福玩弄于股掌之间了？」
同样道理，所以今天才会这么多人怕「苹果」被「旺旺」给买下。但是事实上，没有人说你不能再开一家「全联」专卖便宜商品，打击家乐福呀！这笔交易其实是合法的，真正的问题在于：超级市场太少。同样道理，其实今天蔡衍明能够买下苹果，是「自由市场」的表现；如果政府介入媒体交易案，才是开了不良的先例！
话说回来，虽然台湾还有许多小超商（小型媒体），但新生代早就习惯了超级市场，所以根本不把它们当作解决方案，于是恐慌就这么蔓延开来。
就我的观点来看，虽然我们并不知道家乐福会不会真的对我们生活产生伤害、这一切目前仅止于「想像中的恐惧」，但民众的恐慌已经造成，总是要想办法让他平息下来。在「超级市场不赚钱、全联没人要开」的前提下，解决方法有三：
一、就放给他烂，久而久之民众就习惯了；如果没发生什么事，事情就落幕了。如果家乐福真的搞鬼（旺旺真的乱来），那等事实发生后再说、再反吧，有凭有据，要反也容易得多。
二、狂开小商店，让超级市场无法垄断、造次（造次卖贵就没人来啦），养成「到处都有东西买，不一定要去超市」的习惯，超市自己就会碰到经营困境了；除非端出更多牛肉，否则可能会倒。
三、开设传统市场。由于超市的特色就是「什么都卖」，你想买到真正新鲜的渔获，很难，要碰运气。但是去传统市场就不一样了！同样道理，如果今天台湾能够有各种不同类型的「专业分工媒体」，问题可能就解决了。而这也是所有方案中，我最希望看见的。
例如说，专门分析蓝绿斗争与政府政策的媒体、专门研究科学与医学的媒体（其实已经有很多了）、专门报导国外事务的媒体（例如全球中央）、专门搞电子科技的媒体（这个不用讲了吧，超多，数位时代、网路家庭、PCDIY）、专门报导漫画、KUSO的媒体等。
其实大部分台湾都有，只是可能不太热门，因为大家「懒惰习惯了」，「上超市习惯了」；如果真的想得到自由，自己就得努力点，多方吸收。靠别人喂你吃饭，尽管每天菜色都不同，也不能称之为自由。
备注：在现实中，大小商店常常联合垄断市场，所以西方国家才有所谓的「反托拉斯法」；这几乎是资本主义不可避免的一个问题。媒体或多或少也是会有言论垄断的情形发生，只要媒体靠广告赚钱，就不可能避免。
所以我还是将希望寄予传统市场。只要人们愿意多花点时间，主动追求更新鲜的蔬菜渔获，传统市场就有可能生存；当然，前提是你分得出好坏。（如果新鲜便宜的蔬菜渔获，超级市场也办得到呢？若真的发生，就享受吧。）
作者黄郁棋，年轻的老屁股，ETtoday新闻云社群编辑，代号KK。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net