蔡总统的司改屡遭打脸
前公惩会委员长石木钦爆出与富商不当往来，扯出重大司法丑闻，监察院、法务部、司法院均称将全面清查。继中华人权协会发表谴责、追究外，台湾陪审团协会亦批评司法内控机制失灵，司法院长许宗力应出面道歉，甚至下台。
这个法界的《百官行述》，爆出40名司法人员与富商不当饮宴、受赠衬衫与补品，甚至有司法系统遮掩证物，涉及官官相护，更让人臆测，有多少案件已因此有钱判生、无钱判死，简直是打脸蔡总统在民国106年启动的司法改革，此弊病是总统还是司法院长应负政治或法律责任呢？
首先，司法清廉首须贯彻「利益回避」，并避免「瓜田李下」的疑虑；可是令人担忧的是，竟有相关调查以「受惠资料出现次数未达5次以上，并非频繁」，作为行政调查范围限缩的参考标准。鉴此，建立判定违反司法伦理的统一标准迫不及待，并应接受社会各界的检视。
其次，这是集体司法贪污，不能就此云淡风轻，应确实找出司法系统的病因对症下药。虽然司法院院长许宗力声明，涉案20名法官的不当行为都是发生在10多年前，然而他们的行为竟然延续10多年，难道不是严重的司法问题吗？没有包庇、护短吗？许院长虽认为相较过往的司法风纪陋习，现在已有不同，但究竟不同在哪里？
尤其官方调查报告所指「饮宴应酬5次、收受餽赠3次、收受3次衬衫」怎会属于合理的日常消费？部分资深人员还喊冤，表示虽曾受赠，但与该富商并无私人往来。那难道收受都是公务往来？若是，所涉利益冲突更是明显，也更符合《公职人员利益冲突回避法》规范的回避事由。
依据《公职人员利益冲突回避法》第4条所称「利益」，包含财产上利益及非财产上利益。此案多属第2项第4款「其他具有经济价值或得以金钱交易取得之利益」，但该规定并未匡列额度，受领者获有金钱或具有经济价值已足。虽然「日常消费」并不存在适法的禁止行为，但《公务员廉政伦理规范须知》明定「市价在新台币500元以下」且「偶发而无影响特定权利义务之虞时，才得受赠之」。
更何况该法也规定：「不得假借职务上之权力、机会或方法，图其本人或关系人之利益。」只要不循法定程序，无须至违法程度，即使「不当影响」也属构成。因此，有必要尽速处理违反司法伦理者，避免司法威信遭到污名化。
事实证明，当年蔡总统亲上火线担任司法改革召集人，现在看来，并没有回应人民对司法人员操守及判决品质的期待。其实，宪法并未赋予总统司改权、单就一院的协调权，或是有最高司法权去带动通案革新。司法权贵在超然中立、超乎党派，过去总统可说改革司法，今日弊案连连则应探讨是否肇始于当年干涉司法所产生的后遗症。（作者为国立云林科技大学科技法律研究所教授、中华人权协会副理事长）