单厚之／官员不定期写社论vs.学者固定写专栏 哪个严重？
●单厚之／资深媒体人，曾任职中时、联合、苹果、壹周刊、三立新闻网、明日报、TVBS周刊...等多家媒体。
管中闵才就任台大校长没几天，监察院昨天突然通过对管中闵的弹劾案，认定管中闵担任公职期间替《壹周刊》撰写社论的行为，违反《公务员服务法》第14条的兼职规定。管中闵律师团则发出声明，指铨叙部早已表明专栏「为法所不禁」，监院的弹劾于法无据。
媒体为了提供读者专业的观念和看法，跟学者专家邀稿、找学者专家写专栏、被动接受学者专家的投书，都是已经行之有年的事。过去如此，现在如此，未来应该也还会是如此。
因为此事无可避免，而且对社会有益，所以民国32年的司法院字2508号函释就明白指出，「公务员在报纸杂志投稿，或著作书籍出版，收受报酬或编辑研究学术之杂志刊物，均非公务员服务法第十三条第一项所谓经营商业。」
为了弹劾管中闵，监察院昨天引用的条文跟解释都绕来绕去。《公务员服务法》第13条规定的是「公务员不得经营商业或投机事业」，第14条则是「公务员除法令所规定外，不得兼任他项公职或业务」。按理讲，如果要指控管中闵违法兼职，理当用的是第13条，但因为此路明显不通，所以提案监委用了第14条，认定管中闵是「固定、持续、长期」的兼职。
监委并认为，管中闵匿名写社论，有利益冲突、损害政务官尊严的疑虑。监委王幼玲并以国发会前主委刘忆如也在壹周刊写稿、但属具名专栏为例；似乎认为如果具名就没有问题。但在实务上，学者写的社论，媒体未必都会照单全收，专栏比社论更可能符合「固定、持续、长期」的条件。
管中闵写稿这件事，可以分成学者跟官员两阶段来探讨。正如前面提到的，学者写稿其实是对社会有益的事，不仅不应限制，还应该鼓励。但如果按照这个弹劾案的标准，所有有兼行政职（系主任、院长之类）的教师，都属《公务员服务法》规范的范围，只要「固定、持续、长期」写稿，都有被弹劾的可能。
至于官员写社论的部分，其实确有监督与被监督者角色冲突的问题。官员面对镜头时被媒体监督，晚上回家写稿却又变成监督官员的媒体。新闻界以前就曾经传过，某学者担任媒体的主笔，入阁之后仍继续写社论，遇到同僚与自己意见相左时就用社论伺候，其他政务官只能「哑巴吃黄连」。
不过在这个案子里，监委并没有查出《壹周刊》究竟哪些社论是出于管中闵之手，究竟有没有角色冲突的问题。而即便有伦理上的疑虑，从法律面来讲，政务官不定期写社论、跟系主任固定写专栏，后者的情节还应该更严重一些。
政治操作？
监院这次弹劾的问题，并不仅在法律的引用和见解。真正严重的是背后明显有政治操作的痕迹。这次媒体对此案的报导，每一家都把监委分成马英九人马跟蔡英文人马，在媒体的眼中，这些监委已经变成一党、一人的打手。什么超越党派、独立行使职权，都是放屁。
根据媒体报导，监院的弹劾审查会是按照委员在院会的座位号次排序，每次通知13个委员参加，委员不克出席时才依序通知其他监委递补。院方在询问监委时，并不为告知弹劾案件为何。结果是被通知到的「马系」监委有5人请假，而被通知的6名「英系」监委则全部出席，最后「英系」取得人数优势，主导通过弹劾案。
对照之前监院通过对前教育部长吴茂昆弹劾案时，蔡崇义、王幼玲等6名英系监委，在现场发放「协同意见书」的动作。这些监委们，已经是把监察院当作立法院在玩，搞私下串连、搞议事突袭，为达目的不择手段。这些监委可以再夸张一点，干脆直接成立「监察院民进党团」，可以更光明正大的干。
因为「东厂」案下台的前促转会主委张天钦曾说过，「要先把子弹准备好，间接影射杀伤力最强了。」如今的「英系」监委们，做的正是提供子弹、影射的工作，完全不顾国家、人民付托，一心只想到怎样让绿营的立委、名嘴接手发挥。
明明已经有张天钦、陈英钤的例子，绿营还是一堆人毫不在乎、前仆后继，甘为民进党的马前卒。他们以为，最坏不过是监院、台大两败俱伤，但事实上，所有的帐都会被算在民进党头上；所有的伤，都伤到蔡英文政府。
新上任的民进党秘书长罗文嘉说，民进党的问题是「品牌形象快速堕落」，所以市场受到影响。这些不在乎形象的人，就是问题的根源。
热门推荐文》►要拔管，先插管►谈管中闵被弹劾案前，你该要有的认知
►看更多【单厚之】专栏
●以上言论不代表本网立场。论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net