对抗争脱序采预防性羁押吗？
反核民众抗争不断，并因占据重要交通要道致造成交通瘫痪之状况，内政部不仅强调警察将采取更强势的作为，亦会将搜证资料交给检方，以向法院声请预防性羁押。只是采取此种羁押手段，是否真能防止脱序行为，不仅有疑问，更会引来违法、违宪的批评。
羁押的目的，向来被认为仅限于保全被告与证据，而不具有防止再犯与先行刑罚的功能。惟就某些具有常习性的犯罪者而言，若不能即时为拘禁，恐无法防止其再为犯罪，致造成无法弥补的伤害。也因此，在1997年，我国沿袭德国自纳粹时代即存有的制度，而于刑事诉讼法增订第101条之1，即所谓预防性羁押。根据此条文第1项，针对某些再犯可能性高的犯罪，如放火、性侵害、窃盗、诈欺、恐吓公安等罪，检察官只要认为被告犯嫌重大，且有事实足认为有反复实施同一犯罪之虞者，即可向法院声请羁押。
所以，就近来的反核四抗争者路过或占据马路的行为，即可能触犯强制或恐吓危害安全罪，致属于刑事诉讼法第101条之1第1项第4款，得为预防性羁押的案件范畴。惟关于有无反复实施同一犯罪的判断，向来就欠缺一定的衡量基准，此标准若趋于浮动，必会造成因检察官或法官而异的差别对待。甚且若大量使用此等羁押，不仅逾越羁押在确保被告就审与保全证据的目的，更可能使羁押成为一种先行刑罚。同时，一旦为再犯之虞的认定，则不啻是种有罪预断，致严重违反无罪推定原则。
事实上，预防性羁押自立法以来，一直备受争议，而德国相类似的保安式监禁（Sicherungsverwahrung），早已遭德国联邦宪法法院宣告违宪，甚至欧洲人权法院亦指为侵害人权。所以，若想以预防性羁押来为防制抗争脱序的手段，不仅有违慎押原则，亦得面临违宪性的质疑。更何况，羁押乃有期间的限制，主事者若不想办法消除社会不满的情绪与根源，此种拘禁手段也仅具有暂时性的防制作用，而非根本解决之道。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net