杀人重罪一定得羁押吗？
涉嫌八里双尸命案的四名共犯，法院为一人羁押、三人交保的裁定，致引发是否纵放人犯的质疑。尤其是依据我国《刑事诉讼法》第101条第1项第3款，若涉及最轻本刑为五年以上、无期徒刑或死刑之重罪，即便无逃亡或湮灭证据之虞，亦可为羁押。则此案被告，既然涉嫌《刑法》第271条第1项的杀人既遂罪，在此罪的法定刑为十年以上、无期徒刑或死刑下，法院似乎得为羁押才对。但问题是，涉及杀人重罪，是否就一定得羁押？
在被告涉有重罪的场合，一般总认为，其逃亡或湮灭证据的可能性必高于其他犯罪，自有为羁押的必要。惟这只是基于一种可能性，不可因此就否定被告该有的人身自由保障。又在侦查中，所有证据与所犯之罪，尚处于找寻与摸索阶段，因此，法院在羁押审查时，就仅能根据检方所提供有限且片面的证据为判断，若法官未能严格把关，就易使检方以重罪为声押理由，来逼使被告自白。同时，在某些重大案件的场合，于面对舆论压力时，检察官亦可能将声请羁押，当成是回应民意的一种方式，却因此将压力转移给院方，若法官未裁定收押，势必得面对排山而来的指责，司法的公信力也将因此受重击。
而在大法官会议释字第665号解释里，即明确否定仅以重罪，即可为羁押理由的正当性。并认为于此场合，检方不仅须证明被告犯罪嫌疑重大，法院亦应审查，被告是否有逃亡或湮灭证据之虞，而有导致难以进行追诉、审判或执行之危险。甚且还指出，若仅因重罪即来为羁押，不仅使被告的防御权受到限制，而有违武器平等原则，更使羁押偏离防止逃亡与保全证据的目的本质，而使其成为先行刑罚的手段，致违反无罪推定原则。
所以，八里双尸案的涉嫌者虽遭检方声请羁押，但在开审查庭时，检察官却提不出具体且明确的事证，以来证明被告的犯罪嫌疑重大。虽然于羁押审查时，检方无庸证明犯罪事实至「超越一般人合理怀疑」的有罪程度，而仅须提出有「相当理由」认定犯嫌重大的证据，即为已足。但于此案，不要说关键的杀人凶器、血衣等，检方提不出来，甚且被怀疑是运尸工具的汽车里，经采证鉴定的结果，亦无发现血迹与任何迹证，若仅凭所扣得的所谓「犯罪计划书」，即想来证实被告的犯行，不仅会因证明力极为薄弱，致未达于犯嫌重大的羁押门槛，将来亦难于对被告为诉追与定罪。
总之，基于无罪推定原则，被告即便遭侦查、起诉与审判，只要尚未遭有罪判决确定，其人身自由应与一般人无异。依此而论，羁押就不该成为防止被告逃亡与保全证据的最优先手段，而应是最后手段才是。也因此，此次法院裁定交保的处分，不过是在落实刑事司法对于人权的保障，侦查机关的不够积极与专业，以及检方声请羁押的草率性，恐才是该指责的对象。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net