观点》在禁闭室等待死亡的孩子─检察官草率的行政签结

买姓少年的奶奶（中）曾多次出面控诉桃园少辅院卸责，并出示孙子的照片，希望争取公道。（图/本报系资料照片 黄世麒摄）

监察院司狱委员会今天通过要求法务部、最高检察总长针对买姓少年在桃园少辅院内死亡案，重启调查，维护基本人权。

买姓少年在桃园少辅院内死亡案，监察院对相关违失人员提出弹劾，司法院公惩戒会分别以降级、改叙、记过惩处。检察官当时以查无应负刑事责任之人行政签结。监察院认为桃园地检署未深究买生死亡原因，未追查有无人员业务过失致死，要求重启调查，等了七个月法务部以一纸公文回复─拒绝重启调查。

法务部的理由包括：

1、 法医萧开平在监察院的约询笔录中指出「所谓『他为』是指买生可能连送医过程都出了问题，『他为』有特定和非特定的疏忽，写这样是要告诉机关要注意」。法务部认为萧法医这样的说法是案件的重要资讯，为何萧法医在解剖报告书、给检察官的函文及讯问笔录中都没有提到上述说法？

2、 检察官侦查过程讯问五十多人次、履勘现场、勘验录影带都没有任何证据显示有人涉有过失致死之罪嫌，所以检察官未朝过失致死罪嫌调查。

3、 两位证人邢世煌、关西和在监察院所做的笔录和检察官侦讯中的笔录不同，为何证人在侦讯中未完全陈述其所知或所质疑之情事，是检察官侦讯时间过短，无法让证人完整陈述？还是证人受制于机关压力而不愿陈述？涉及证人的内在真意，因资料不足，无从知悉。

法务部的回文，还质疑证人在监察院的证词是否可信，「已非无疑」。

法务部的回文令人无法苟同之处包括：

1、 监察院约询法医、证人的笔录内容，为何与检察官的约询内容不同？这不是法务部要去追问的吗？检察官有无根据不同的笔录内容要求证人具结笔录？

2、 司法院公惩会也约询了两位证人，笔录内容和监察院相同，两位证人的三份笔录，只有桃园地检署检察官所做的笔录内容不一样，法务部、桃园地检署读了这三份笔录了吗？为何选择只相信自己人─检察官的笔录，这是什么道理？

买生惨死少辅院，院方以抓痒致死对外交代，任凭家属四处陈情喊冤，监察院的调查报告说得非常清楚，不管是台大教授、法医、院内的管理员都认为孩子应该要赶快送医院就医，但是院方主管却把他送到独居监禁的禁闭室，没有任何医疗设备，形同等待死亡。

我在去年底巡察行政院时特别以买生的死亡，呼吁法务部必须督促所属确实落实两公约的施行，以维护基本人权。当时的行政院长毛治国形容这是「令人痛心疾首的悲剧，不能再发生」。毛前院长的承诺言犹在耳，法务部对追究这件发生在少辅院内「痛心疾首的悲剧」真相，却敷衍、推托。

事实上，检察官当时的行政签结确属草率，也违背相关规定，承办检察官坦承未朝业务过失致死罪嫌调查，就是未善尽调查能事，检察官行政签结时，依规定检察长要详细审核，依据检察一体，命其继续调查。就算不追究这个草率的行政签结，监察院、公惩戒会都已经就相关公务员违失提出弹劾、惩戒的议处。法务部和桃园地检署可以不必重新检视事证？重启调查？

监察院司狱委员会今天通过，要求法务部及最高检察署检察总长根据刑事诉讼法相关规定包括：检察官因告诉、告发、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，应即开始侦查；公务员因执行职务知有犯罪嫌疑者，应为告发。同时根据刑法第276条第2项业务过失致死罪系属非告诉乃论罪，并没有诉讼条件的限制。根据这些法律应该重启调查，还买生和家属一个公道，并且落实两公约的施行，确实维护基本人权。(本文作者王美玉为监察委员)